ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 305-ЭС15-8653

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

7 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» без номера и даты на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 по делу № А40-32161/2014,

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Святогор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.10.2012 № 01/12-09-26К в размере 48 909 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены. При этом истцу в ходе рассмотрения дела дважды было отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных требований до 198 223 870 рублей 68 копеек по причине отсутствия доказательств уплаты госпошлины.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для отмены судебного акта, определением от 24.11.2014 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015, решение суда первой инстанции от 01.09.2014 отменено, исковые требования банка удовлетворены (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Кодекса); с ответчика в пользу истца взыскано 198 223 870 рублей 68 копеек, из которых: 120 000 000 рублей долга, 10 172 054 рубля 79 копеек проценты за пользование кредитом, 64 800 000 рублей неустойка за несвоевременный возврат долга и 3 251 815 рублей 89 копеек неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета 198 000 рублей госпошлины по иску.

Выражая несогласие с выводами апелляционного и окружного судов, в части отнесения на истца расходов по госпошлине, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Относя судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца, апелляционный суд руководствовался статьей 106, частью 2 статьи 111, частью 2 пункта 3 статьи 41 Кодекса, абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив его действия по предъявлению первоначальных исковых требований в меньшем размере как злоупотребление процессуальным правом, направленным на уклонение от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере при подаче иска с действительной суммой задолженности и извлечение для себя необоснованных выгод.

Суд округа согласился с данными выводами.

При этом суды учли, что подобные действия истца носят системный характер по ряду аналогичных дел.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев