79003_2038921 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС20-4804 (20) 

г. Москва 3 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Морозовой Татьяны Сергеевны на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.04.2023 по делу № А56-96685/2015 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Группа Прайм» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам  параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Морозова Т.С.  обратилась в суд с заявлением об исключении ее требования из четвертой  очереди реестра требований кредиторов и о включении в реестр требования о  передаче двух машино-мест.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по спору  определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 201.1, 201.15-1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  того, что в настоящее время должник утратил права застройщика на  незавершенный строительством объект, включающий спорные машино-места, в  связи с чем заявление ФИО1 о трансформации ее требования не  может быть удовлетворено.  

Арбитражный суд округа согласился с данными выводами судов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2