ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-КГ16-16487

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2019 по делу   № А13-11137/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.06.2020 по тому же делу 

по заявлению предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного  суда Вологодской области от 28.01.2016 по делу  № А13-11137/2015 по вновь  открывшимся обстоятельствам,  

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная  компания» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением  о признании приказа Министерства промышленности и торговли Российской  Федерации от 28.04.2015  № 973 «Об исключении инвестиционного проекта из  перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов»,  приказа Департамента лестного комплекса Вологодской области (далее –  

департамент) от 09.04.2015  № 301 «О мерах по исключению приоритетного  инвестиционного проекта в области освоения лесов ООО «Кичгородецкая  лесная компания» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в  области освоения лесов» недействительными и признании незаконным решения  департамента  

от 15.06.2015  № 02-0118/315 о расторжении договора аренды лестного участка  от 01.01.2013  № 04-01-11/29-2013.  

Решением Арбитражный суд Вологодской области от 28.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.08.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Предприниматель, посчитав вновь открывшимися обстоятельствами по  делу об оспаривании приказа об исключении инвестиционного проекта из  перечня приоритетных инвестиционных проектов обстоятельства,  установленные приговором районного суда (о преступных деяниях учредителей  общества), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из следующего.  

Вступившим в законную силу приговором Сокольского районного суда  Вологодской области от 30.04.2019 по делу  № 1-1/2019 установлено, что  ФИО2, ФИО3 и ФИО4, имея преступный умысел на  приобретение права аренды лесного участка на льготных условиях, создали  общество и участвовали в инвестиционном проекте в области освоения лесов в  отсутствие намерения реализовать инвестиционный проект. 

Основанием отказа в удовлетворении требований общества по настоящему  делу послужила установленная судом правомерность оспариваемых  ненормативных актов ввиду невыполнения обществом поэтапного плана  инвестиционного проекта и в частности недоказанности факта реализации  как 1 этапа инвестиционного проекта – 2013 год, так и 2 этапа – 2014 год в  части подтверждения инвестиционных затрат, а также исполнения требований  предписания департамента от 27.01.2015. 

Таким образом, сами по себе установленные приговором преступные  деяния названных лиц не свидетельствуют о том, что если бы они были  известны, то это привело бы к принятию другого решения по настоящему делу. 

Обстоятельства неосведомленности предпринимателя о цели создания  общества, результаты экспертизы подписи ФИО1 на учредительных  документах общества, а также неопровержение стороной обвинения довода  предпринимателя о его намерении реализовать инвестиционный проект сами по  себе также не могут быть признаны существенными, то есть способными  привести к принятию по делу иного решения. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявление  предпринимателя не содержит доводов, которые подтверждают фактическое  наличие обстоятельств, являющихся применительно к части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса основанием для пересмотра решения  по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений норм  права и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации