ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-23726

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                  20 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2019 по делу № А47-3611/2018 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» о взыскании 51 178 230 руб. 46 коп., из которых 46 907 151 руб. 40 коп. задолженность по договору субподряда на ремонт автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 01.08.2017 № 263709/02-13/115с и пени в сумме 4 271 079 руб. 02 коп., 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» к государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» о взыскании договорной неустойки (штрафов и пеней) в сумме 25 362 919 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства»,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2019, первоначальные исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества взыскано 51 178 230 руб. 42 коп, в том числе 46 907 151 руб. 40 коп. основной долг и 4 271 079 руб. 02 коп. неустойки, встречные исковые требования общества удовлетворены частично, в его пользу с предприятия взыскана неустойка в сумме 2 062 982 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскано с общества в пользу предприятия 49 315 247 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что предприятием во исполнение договора выполнены работы общей стоимостью 331 750 720 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без замечаний актами о приемке выполненных работ. Объекты строительства введены в эксплуатацию 31.10.2017, 03.11.2017, 16.11.2017. При этом оплата работ произведена обществом «Волга-Проект» лишь в сумме 284 843 568 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями и заявлением о погашении взаимной задолженности от 16.04.2018 № 02-11/26. 

Таким образом, суды удовлетворили первоначальные требования предприятия о взыскании с общества 46 907 151 руб. 40 коп. задолженности.

Довод о нарушении предприятием условий договора в части качества выполненных работ отклонен судами, поскольку установлено, что соответствующих требований обществом с момента принятия работ (октябрь 2017 года), а также начала эксплуатации автомобильных дорог, заявлено не было, уведомления о выявлении скрытых недостатков работ в адрес предприятия не направлялись.

При этом судами отмечено, что общество не лишено права обратиться с самостоятельным иском, направленным на реализацию полномочий, предусмотренных статьями 723, 755 ГК РФ.

Установив факт просрочки исполнения обществом денежного требования, суды также удовлетворили исковые требования предприятия о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14.1 договора в размере 4 271 079 руб. 02 коп. за период с 19.12.2017 по 14.11.2018.

В части штрафа, начисленного обществом на основании пункта 10.16 договора за ненадлежащее исполнение предприятием обязательства по передаче исполнительной документации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований только в части 2 917 119 руб. 02 коп., в связи с тем, что неоднократное нарушение субподрядчиком предусмотренной названным пунктом обязанности не наделяет подрядчика правом на начисление нестойки по каждому такому нарушению в отдельности.

Суды согласились с позицией общества в части начисления неустойки за каждый выявленный подрядчиком факт нарушения качества работ (пункт 14.5.9 договора) в размере 2 917 119 руб. 20 коп.; за нарушение предусмотренной пунктом 10.9 договора обязанности по изготовлению и установке в начале участка производства работ информационного щита в размере 2 917 119 руб. 20 коп.; за нарушение сроков предоставления проектов производства работ (пункт 14.5.1 договора) в размере 2 025 965 руб. 35 коп. 

Отказывая во взыскании штрафа за представление ненадлежащей исполнительной документации, суды приняли во внимание, что предприятие обязательство по предоставлению исполнительной документации исполнило.

Суды также не нашли оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, начисленного за неисполнение или ненадлежащее выполнение субподрядчиком требований, предусмотренных пунктом 10.24 договора (подпункт 14.5.10 договора), в связи с отсутствием доказательств того, что субподрядчик приступал к следующему технологическому этапу без приемки скрытых работ по предыдущему этапу. 

Таким образом, судами признаны обоснованными требования общества на общую сумму 10 777 322 руб. 95 коп. 

Вместе с тем, судами удовлетворено заявление предприятия о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до 2 062 982 руб. 68 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                

Российской Федерации                                           А.Н. Маненков