ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-20115

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» на решение Арбитражного суда Самарской области                    от 30.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа              от 05.09.2017 по делу № А55-14779/2016

по иску муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» (далее – Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – Общество) о взыскании                        80 891 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2015 года по апрель 2016 года,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом городского округа Самара,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                      в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Предприятие (арендодатель) обратилось               в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение Обществом (арендатором) в полном объеме обязательств по внесению арендной платы по договору аренды имущества от 01.01.2013 № 10.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия вышеуказанного договора аренды, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 328, 405, 421, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив,                  что Обществом соблюдены предусмотренные договором порядок и условия возврата части имущества, от приемки (изъятия) которого Предприятие уклонилось, что повлекло право ответчика приостановить исполнение своих обязательств по внесению арендной платы, посчитав спорный договор измененным в части состава имущества с 01.10.2015, отказали                                      в удовлетворении исковых требований.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся              к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами,                                  и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова