ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-14844 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 07.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 13.06.2018 по делу № А70-8334/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания» (далее - общество, налогоплательщик) о признании  недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Тюмени № 3 от 19.12.2016 № 13-2-60/37 и Управления Федеральной  налоговой службы по Тюменской области от 31.03.2017 № 14-14/04993@),  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.06.2018, оставлено без рассмотрения  заявление общества о признании недействительными решений в части  начисления штрафных санкций на основании статьи 126 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  

просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных  требований по эпизодам оспариваемых решений о доначислении налога на  добавленную стоимость, штрафных санкций по налогу на доходы физических  лиц (далее - НДФЛ) и направить дело на новое рассмотрение в указанной части  в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения  инспекции в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о  необоснованном отнесении в состав налоговых вычетов сумм налога на  добавленную стоимость на основании документов, выставленных от имени  ООО «Система», ООО «Систематика», ООО «Регион-Сервис»,  несвоевременном перечислении в бюджет удержанного НДФЛ, что явилось  основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в виде  штрафа по статье 123 Налогового кодекса.  

Решением управления решение инспекции оставлено без изменения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех  инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 89, 123, 169, 171, 172, 226 Налогового  кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налоговых органов  правовых оснований для принятия оспоренных решений в обжалуемой части.  

 Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом в  подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную  стоимость первичные документы содержат недостоверные сведения и  свидетельствуют о наличии в действиях заявителя направленности на  получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных  

хозяйственных операций по договорам комплексного обслуживания нежилого  помещения, вспомогательных помещений, имущества, переданного во  временное владение и пользование, заключенным с ООО «Система», ООО  «Систематика», ООО «Регион-Сервис».  

По эпизоду, связанному с привлечением общества к ответственности по  статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа за несвоевременное перечисление  НДФЛ судами отмечено, что доказательств наличия переплаты по данному  налогу в материалы дела не представлено, фактов досрочных начислений и  удержания налога не установлено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности  сделок с контрагентами, наличии переплаты по НДФЛ, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.  

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова