ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-12312 (4)     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 по делу № А76-5120/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачёта от 12.01.2016 № 2, заключенного между обществом и должником на сумму 2 983 539 рублей 68 копеек; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании указанного соглашения о зачёте.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округаот 19.11.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из осуществления сделки с заинтересованным лицом в период подозрительности за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, указав на следствие данной сделки – предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами, при этом правомерно восстановив взаимные обязательства сторон в рамках применения последствий её недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк