ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС15-9825

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

09 ноября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Матюхиной Натальи Анатольевны на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2015 по делу № А14-6686/2009 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели  «13-я годовщина Октября» (далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Матюхина Н.А.,  ИП Андросова В.О., Зернов В.В. и Горбунов В.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением к ФНС России как к заявителю по делу о банкротстве о погашении перед ними задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, заявленные требования удовлетворены: с ФНС России в лице УФНС по Воронежской области в пользу Матюхиной Н.А. взыскано  445 652,17 руб., в пользу ИП Андросовой В.О. – 244901,56 руб., в пользу Зернова В.В. – 22 064,51 руб. и в пользу Горбунова В.Г. – 27 064,51 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 17.07.2015 определение от 27.01.2015 и постановление от 28.04.2015 отменены в части взыскания денежных средств в пользу Матюхиной Н.А., в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Матюхина Н.А. просит постановление суда округа  от 17.07.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Матюхиной Н.А., суд округа, руководствуясь положениями статей 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что Матюхина Н.А. не может считаться привлеченным лицом, поскольку задолженность перед ней возникла из трудовых отношений, а Закон о банкротстве не предусматривает возможность взыскания за счет заявителя по делу о банкротстве задолженности по заработной плате.

Вывод суда округа является правильным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Доводы подателя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства в сфере банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать Матюхиной Наталье Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации