ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-12593

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана и Александр» (г. Красноярск; далее – общество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А33-22151/2018 Арбитражного суда Красноярского края по иску акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (г. Красноярск; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств, 

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 471 449 руб. 15 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2017 года - май 2017 года, сентябрь 2017 года - апрель 2018 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, в том числе акт осмотра нежилого помещения ответчика от 07.12.2017, и пришел к выводу о фактическом оказании обществу в спорный период коммунальной услуги по отоплению и обязанности ответчика ее оплатить.

Судом апелляционной инстанции учтено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, отапливаемом в целом как единый объект; доказательств того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное нежилое помещение, равно как и доказательств изоляции стояков отопления, иных трубопроводов, проходящих через помещение ответчика, в материалы дела не представлено.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 07.09.2019 № 308-ЭС18-25891).

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диана и Александр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова