ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-10908     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                               9 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2016 по делу №А27-2495/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к обществу с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКТРАНСУГОЛЬ» и обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, об освобождении от ареста автомобиля Chevrolet GMT900 (Tahoe) VIN 

<

***>,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» в полном объеме.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права, а именно п. 1,2 статьи 209 ГК РФ, п.1 статьи 11, п. 1 статьи 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статей 64, 68, 80, 86, 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из отсутствия ограничений в отношении транспортного средства Chevrolet GMT900 (Tahoe) VIN 

<

***> по исполнительному производству, указанному ООО «Каркаде» в исковом заявлении. Какие-либо другие исполнительные производства и принятые в их рамках ограничения относительно данного транспортного средства заявителем не указаны и доказательства наличия таковых не представлены. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Приведенное в кассационной жалобе иное толкование примененных судами норм права не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаА.Н. Маненков

Российской Федерации