ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-4298 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

20.07.2023 

г. Москва Дело № А25-884/2019  

Резолютивная часть определения объявлена 19.07.2023 

Полный текст определения изготовлен 20.07.2023 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г., судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Агроптицепредприятие  «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» на определение Арбитражного  суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2022, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2022 по делу   № А25-884/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» о  признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 01.04.2019  по делу № 751-1/7,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «ТУРАКОВО» (ОГРН 

<

***>) и  общества с ограниченной ответственностью «ТУРАКОВО» (ОГРН  

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Агроптицепредприятие  «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» – ФИО1;  

от общества с ограниченной ответственностью «ТУРАКОВО» (ОГРН  

<

***>) – ФИО2  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле  лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие  «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» (далее – предприятие, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с  заявлением о признании недействительными решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике  (далее – антимонопольный орган) от 01.04.2019 № 751-1/7.  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 22.06.2021 предприятию отказано в передаче кассационной жалобы на  принятые по спору судебные акты для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2020 предприятию также отказано в разъяснении постановления суда  апелляционной инстанции от 14.07.2020 и исправлении описок и опечаток в  названном судебном акте.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020  определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020  об отказе в разъяснении судебного акта оставлено без изменения, кассационная  жалоба предприятия – без удовлетворения.  

Предприятие обратилось 23.07.2020 в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики с заявлением о пересмотре решения суда первой  инстанции от 14.01.2020 по новым обстоятельствам, ходатайствуя о  восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, производство по заявлению  предприятия прекращено в связи с пропуском срока на обращение в суд и  отсутствием уважительных причин для его восстановления.  

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 04.10.2021 указанные  судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТУРАКОВО»  (ОГРН 

<

***>), привлеченное к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, 31.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  предприятия судебных расходов по оплате услуг представителей,  командировочных, почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины, в  общей сумме 1 427 150 рублей 82 копеек.  

В качестве доказательства несения указанных расходов в заявленном  размере общество «ТУРАКОВО» (ОГРН 

<

***>) представило договор  об оказании юридических услуг от 29.07.2019 № 44/2019/LS, заключенный с  обществом с ограниченной ответственностью «Эвершедс Сатерленд»,  дополнительные соглашения к договору от 29.07.2019 № 1, от 02.10.2019 № 2,  акты выполненных работ, подписанные сторонами в период с 30.09.2019 по  25.05.2020.  

Определением суда первой инстанции от 30.05.2022, оставленным без  изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам  от 16.12.2022, заявление ООО «ТУРАКОВО» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании с предприятия судебных расходов по настоящему делу  удовлетворено в сумме 1 427 150 рублей 82 копеек.  

Удовлетворяя требование третьего лица о взыскании с предприятия  указанной суммы судебных расходов, суды трех инстанций руководствовались  положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходили из наличия доказательств, подтверждающих  

факт несения ООО «ТУРАКОВО» (ОГРН 

<

***>) спорных расходов в  заявленном размере, а также соблюдения процессуальных сроков на обращение  с таким заявлением в суд.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по  вопросу о взыскании судебных расходов, в связи с существенными  нарушениями судами трех инстанций норм процессуального права.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Завьяловой Т.В. от 29.05.2023 жалоба заявителя вместе с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

До начала рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации предприятием  заявлено ходатайство о взыскании с третьего лица судебных расходов в размере  78 482 рублей в связи с рассмотрением данной жалобы, сложившихся в  соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации из судебных издержек по оплате услуг адвоката,  транспортных расходов и расходов на проживание адвоката в городе Москве.  

Представитель ООО «ТУРАКОВО» (ОГРН 

<

***>) возражал  против удовлетворения указанного ходатайства как не основанного на  положениях действующего процессуального законодательства.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями 

статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации установила следующее.  

При разрешении по существу заявления ООО «ТУРАКОВО»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов судами был отклонен  довод предприятия о пропуске третьим лицом трехмесячного срока на подачу  данного заявления со ссылкой на часть 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что  трехмесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением следует  исчислять с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по  настоящему делу – постановления Суда по интеллектуальным правам от  04.10.2021, вынесенного по заявлению предприятия о пересмотре решения суда  первой инстанции по новым обстоятельствам.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о взыскании  судебных расходов поступило в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики 10.01.2022 (согласно штампу канцелярии суда на заявлении), суды  

признали соблюденным трехмесячный срок, установленный статьей 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем судами трех инстанций не было учтено следующее.  

Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в  соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 названной статьи Кодекса (в редакции Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

В целях применения и толкования названных положений процессуального  законодательства в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться  в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы,  в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный  акт в их пользу.  

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением  о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных  расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким  судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой  завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).  

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  

 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12).  

Применяя положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом указанных правовых позиций высших  судебных инстанций, следует признать, что в рассматриваемом случае  последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу, следует считать определение судьи Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2021, в соответствии с которым предприятию  было отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по существу  спора судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Следовательно, срок на обращение третьего лица за взысканием судебных  расходов с предприятия истек 22.09.2021.  

В этой связи позиция судов о возможности исчисления срока на взыскание  судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения спора по существу (в  данном деле представлены документы о расходах, понесенных стороной в  2019-2020 гг.), с даты вступления в законную силу судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам не основана на нормах закона.  

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и порядке, которые предусмотрены в главе 37  настоящего Кодекса.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, которым  отменен ранее принятый им судебный акт (пункт 2 статьи 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при рассмотрении заявления на предмет наличия или  отсутствия новых либо вновь открывшихся обстоятельств спор по существу не  разрешается. Следовательно, судебные акты об отказе в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам не являются последними судебными актами для целей  возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по  существу заявленных требований, а дата их принятия может являться началом  течения срока, установленного для целей возмещения судебных расходов лишь  в части понесенных расходов в связи с рассмотрением непосредственно  

заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

При ином подходе подача каждого последующего заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с которым  не согласна сторона спора, повлекла бы преодоление установленных  статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ограничений.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума   № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса,  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о  восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии  с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных  расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины  пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд  продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство  по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Общество «ТУРАКОВО» (ОГРН 

<

***>), обращаясь в последний  день трехмесячного срока, исчисленного им с даты вступления в законную силу  постановления суда кассационной инстанции от 04.10.2021, ходатайство о  восстановлении процессуального срока не заявляло, соответствующего  обоснования невозможности своевременного обращения не представляло.  

Следовательно, с учетом сформированной в данном деле правовой  позиции, основанной на положениях действующего процессуального  законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  ООО «ТУРАКОВО» (ОГРН 

<

***>) утратило право на заявление  требования о взыскании с предприятия судебных расходов, понесенных при  рассмотрении по существу спора об оспаривании предприятием решения  антимонопольного органа.  

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных  судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на  основании части 1 статьи 19111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм  процессуального права.  

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТУРАКОВО» (ОГРН 

<

***>) о взыскании с предприятия судебных  расходов подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1  

части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При рассмотрении ходатайства заявителя о возложении на третье лицо, как  проигравшую в данном судебном процессе сторону судебных расходов,  понесенных при рассмотрении его кассационной жалобы в Верховном Суде  Российской Федерации, Судебная коллегия полагает необходимым отметить  следующее.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции  Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему  усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты,  особенности которых применительно к отдельным категориям дел  определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года   № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года   № 1061-О О и др.).  

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как было  отмечено в постановлении Пленума № 1, осуществляется только той стороне, в  пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным  постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения  судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда  о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.  

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для  рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае лицо, в пользу  которого принят судебный акт, вправе обратиться в суд с заявлением по  вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых им не было заявлено при его рассмотрении.  

Таким образом, рассмотрение судом заявления о взыскании судебных  расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием,  осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято  решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.  

Следовательно, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных  расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных  расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года   № 461-О, от 20 марта 2014 года № 664-О и от 28 января 2016 года № 129-О).  

Учитывая, что предприятие, выступая заявителем кассационной жалобы в  Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты арбитражных судов,  вынесенных по вопросу о взыскании с него судебных расходов, является  поигравшей стороной по существу спора, в силу взаимосвязанных положений  статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации и  Верховным Судом Российской Федерации, указанное обстоятельство лишает  такое лицо права на возмещение судебных издержек, понесенных при  рассмотрении такого заявления.  

В удовлетворении ходатайства предприятия следует отказать. 

Руководствуясь статьями 150, 176, 29111 - 29115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 30.05.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.08.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам  от 16.12.2022 по делу № А25-884/2019 отменить.  

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТУРАКОВО» (ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов  прекратить.  

Председательствующий судья Ю.Г. Иваненко  

Судьи Т.В. Завьялова  

 Д.В. Тютин