ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 305-ЭС25-1818 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 мая 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истра» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-31349/2024, 

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Оптоторг 2000» (далее - ООО «Оптоторг 2000», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость записей о прекращении записей об аресте, запретов и иных ограничений, наложенных на принадлежащее ООО «Оптоторг 2000» нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001025:1070, расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Истра» (далее - ООО «Истра»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного  

суда Московского округа от 23 декабря 2024 г., в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках конкурсного производства о банкротстве ООО «Оптоторг 2000», в ходе проведения торгов посредством публичного предложения имущество, а именно, нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001025:1070, оставлено за залоговым кредитором согласно заявлению ООО «Истра» от 5 мая 2023 г. 

ООО «Оптоторг 2000» в лице конкурсного управляющего и ООО «Истра» обратились в Управление с заявлением от 10 ноября 2023 г. о регистрации перехода права собственности на указанное выше нежилое здание. 

Управление 30 ноября 2023 г. уведомило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности. 

Согласно уведомлению, при проведении правовой экспертизы документов, представленных в Управление, было выявлено, что на указанное недвижимое имущество наложены запреты на совершение регистрационных действий. 

Аресты и ограничения, наложенные на имущество должника, препятствуют реализации конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов 

На момент рассмотрения настоящего дела в суде согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости осталась запись об ограничении 77:09:0001025:1070-77/055/2023-25 на основании постановления от 29 сентября 2023 г. по уголовному делу Савеловского районного суда города Москвы, постановление от 23 октября 2023 г. Савеловского районного суда города Москвы. 

Суды приняли позицию Управления о том, что арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия Арбитражным судом города Москвы решения о признании ООО «Оптоторг 2000» банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); отмена ареста, наложенного в рамках уголовного дела, возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело. 

Вместе с тем, как указал заявитель, согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения настоящего дела срок наложения ареста истек 24 марта 2024 г., дальнейшее обременение имущества обеспечительными мерами не предусмотрено. 

Запрет на распоряжение имущества должника, наложенной в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о  

банкротстве, то есть прав залоговых кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.). 

Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества должника. 

При рассмотрении дел № А41-3910/2019, А40-8730/2024, А47-13142/2015 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установлена правовая неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации: 

положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 и абзаца пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115, статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования не обеспечивают эффективного механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска, с имущества лица, признанного банкротом, как это предписано Конституционным Судом Российской Федерации. 

Для разрешения настоящего спора подлежат применению те же правовые нормы, что и в делах № А41-3910/2019, А40-8730/2024, А47-13142/2015. 

Поскольку в рамках названных дел направлен запрос о проверки положения абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 21311, абзаца четвертого пункта 5 статьи 21325 Закона о банкротстве, пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 691, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115, статьи 1151 УПК РФ, частей первой, второй статьи 31 и частей второй, третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на соответствие статьям 35, 46, 52 Конституции Российской Федерации в той части, в которой в системе действующего правового регулирования они создают конституционно значимую неопределенность, 

– не обеспечивая эффективного механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска, с имущества лица, признанного банкротом; 

– допуская удовлетворение требований государства о взыскании уголовного штрафа с гражданина, признанного банкротом, приоритетно перед требованиями потерпевших либо – при удовлетворении этого штрафа в рамках дела о банкротстве – препятствуя такому гражданину принимать эффективные меры, направленные на оперативную уплату штрафа в целях погашения судимости, 

проверка принятых в рамках настоящего дела судебных актов возможна только после вступления в силу соответствующего судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации, в силу чего имеются основания для приостановления производства по настоящей кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 143, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приостановить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Истра» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-31349/2024, до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делам № А41-3910/2019, А40-8730/2024, А47-13142/2015. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова