ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-19063 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез  Бунгурский» (город Кемерово; далее – общество «Разрез Бунгурский») на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 по делу   № А27-10627/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 22.09.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ш Зенковская» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Разрез Бунгурский»,  общество с ограниченной ответственностью «МелТЭК», конкурсный  управляющий должником обратились в арбитражный суд с заявлениями о  признании недействительными протокола № 1 «О результатах продажи в  электронной форме посредством публичного предложения имущества  должника ООО «Ш Зенковская» по лоту № 1»; торгов и договора купли- продажи, заключенного по результатам торгов.  

Общество «Разрез Бунгурский» просило признать его победителем торгов  и обязать конкурсного управляющего должником заключить договор купли- продажи имущества должника с обществом «Разрез Бунгурский».  

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 22.09.2016, заявления удовлетворены частично: признаны  

недействительными торги в форме публичного предложения по продаже  имущества должника, оформленные протоколом № 1 «О результатах продажи в  электронной форме посредством публичного предложения имущества  должника ООО «Ш Зенковская» по лоту № 1», утвержденным 11.12.2015  организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Компания  АНТАРИ»; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный  между должником и обществом с ограниченной ответственностью «МелТЭК»  по итогам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества  должника.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, доводов кассационной жалобы  заявителя, представленных им документов, не установлено.  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что условия,  указанные в опубликованном сообщении о проведении торгов о применении  при определении победителя пункта 4 статьи 139 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ № О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации»),  ввели в заблуждение потенциальных участников торгов и повлияли на их  результат, в связи с чем признали торги и заключенный по результатам их  проведения договор купли-продажи имущества недействительными.  

В этой части заявителем судебные акты, по сути, не оспариваются. 

Доводы заявителя о необходимости признания недействительным  протокола от 11.12.2015 № 1 и о признании его победителем торгов  рассмотрены судами и правомерно ими отклонены. В случае, когда торги  проведены с существенными нарушениями и являются недействительными, по  их результатам в принципе не может быть определен победитель.  

Аргументы заявителя не могут служить достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Разрез  Бунгурский» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов