ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-9250 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДрайв» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2025 г. по делу № А56-121781/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок должника с учредителем и генеральным директором ФИО2, а именно: договора беспроцентного займа от 18 марта 2019 г. и соглашения об отступном от 26 марта 2019 г. № 01 к договору займа, применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2024 г. отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. вышеуказанное определение частично отменено. Признано недействительным соглашение об отступном и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 4 276 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2025 г. отменено постановление суда апелляционной инстанции от 14 марта 2025 г. и оставлено в силе определение суда первой инстанции от 28 августа 2024 г.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва, поступившего от ФИО2, таких оснований не установлено.  

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа исходил из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а отсутствие пороков, выходящих за установленные законодательством о банкротстве пределы подозрительности и предпочтительности, не позволяло квалифицировать их как ничтожные (не установлены мнимость спорных правоотношений и злоупотребление правом).  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2025 г. № 307-ЭС25-9250 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 80 000 рублей до окончания производства по его кассационной жалобе. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДрайв» (Ленинградская область, г. Всеволожск, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк