ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-27915

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 по делу   № А40-171190/2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сапорт» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 096 494 рублей 13 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 246  рублей 28 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен»,  Территориальное управление Росимущества в городе Москве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018  решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковые требования уточнены, заявлено о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 1 096 494 рублей 13 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере  219 707 рублей 14 копеек, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды, начиная с 16.01.2018 по день фактического исполнения денежного  обязательства (уплаты неосновательного обогащения). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены в  полном объеме. 

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  протолковав условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему,  суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения, возникшего в результате переплаты обществом арендной платы,  

на основании чего, руководствуясь статьей 395, положениями статей 1102,  1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в  полном объеме, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты  за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации