ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-19694 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2024 г. по делу № А45-26143/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – должник, общество «ИнвестСтрой»), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации трех кредитных договоров от 18 мая 2012 г., от 16 октября 2012 г. и от 22 октября 2012 г., заключенных между банком и должником, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с банка в пользу должника 26 972 806 руб. 27 коп. 

Определением суда первой инстанции от 17 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28 июня 2024 г. и округа от 3 октября 2024 г., требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком (займодавцем) и обществом «ИнвестСтрой» (заемщиком) заключены кредитные договоры от 18 мая 2012 г., от 16 октября 2012 г. и от 22 октября 2012 г., в рамках которых банк предоставил должнику денежные займы в размерах 90 500 000 руб., 80 950 000 руб. и 80 950 000 руб. соответственно. 

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройРегион» (далее – общество «СибирьСтройРегион»). 

В целях осуществления строительства объекта недвижимости для нужд банка в те же даты между обществом «ИнвестСтрой» (инвестором) и обществом с ограниченной ответственностью «АНК-1» (далее – общество «АНК-1») (застройщиком) заключено три инвестиционных договора, в рамках которых должник перечислил обществу «АНК-1» денежные средства в общем размере 253 280 210 руб., то есть в размере, сопоставимом с полученным в банке кредитом. 

26 июня 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества «АНК-1» вследствие его ликвидации. Сведения о результате инвестиционной деятельности отсутствуют. 

Общество «ИнвестСтрой» надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнило, перечислив банку лишь сумму процентов за пользование займом в  

общем размере 26 972 806 руб. 27 коп., в связи с чем вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 марта 2015 г. по делу № А45-25639/2014 и решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 г. по делу № А41-75976/2014 с должника и общества «СибирьСтройРегион» в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам. 

Указанные судебные акты впоследствии послужили основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника. 

ФИО2, заявляя о недействительности кредитных договоров, ссылалась на транзитный характер совершенных на их основании банковских операций, фактически представлявших собой внутригрупповое финансирование, имеющее целью создать фиктивный актив в виде требования к должнику без какого-либо встречного предоставления. 

Возражая против удовлетворения предъявленных требований банк, помимо прочего, заявлял о пропуске десятилетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимых сделок, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Судами всех трех инстанций отклонено заявление банка о применении объективного десятилетнего срока исковой давности со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель настаивает на том, что исследуемые в данном споре взаимоотношения между банком и должником носили гражданско-правовой характер, урегулированы действующим законодательством в сфере банковской деятельности и проверены надзорным и контролирующим органом – Центральным Банком Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы судов о транзитном характере оспариваемых сделок основаны на неправильном  

толковании и применении нормы материального права – статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наряду с изложенными доводами по существу спора банк также настаивает на неправильном применении судами норм материального права об объективном сроке исковой давности. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 сентября 2025 г. на 14 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда И.А.БукинаРоссийской Федерации