ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-25675 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Томска  (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2018,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2018  по делу № А67-7932/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Инжиниринг»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию  «Город Томск» в лице администрации города Томска, Департамента  архитектуры и градостроительства администрации города Томска о взыскании  за счет казны муниципального образования «Город Томск» 508 473 руб. 25 коп.  неосновательного обогащения, составляющего разницу между уплаченной  выкупной ценой земельного участка по состоянию на февраль 2015 года и его  надлежащей выкупной ценой, определенной по состоянию на февраль 2013  года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент управления муниципальной собственностью администрации  города Томска, Департамент финансов администрации города Томска (далее –  Департамент финансов).  

Арбитражный суд Томской области решением от 29.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.11.2018, удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент финансов, ссылаясь на нарушение судами трех  инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить  указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Департамента финансов на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей в спорный период), пунктом 7 статьи 28 Федерального закона  от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального  имущества», разъяснениями, приведенными в пунктах 9 и 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  

 № 16 «О свободе договора и ее пределах», приняв во внимание обстоятельства,  установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А67-6022/2013,  пришли к выводу об обоснованности требований Общества.  

Суды исходили из следующего: при заключении договора от 22.09.2015  купли-продажи выкупная стоимость спорного земельного участка подлежала  определению по состоянию на дату подачи истцом первоначального заявления  о предоставлении участка в собственность (08.02.2013); поскольку в нарушение  норм земельного законодательства выкупная цена участка в договоре была  определена по состоянию на другую дату, на стороне муниципального  образования возникло неосновательное обогащение в виде излишне  уплаченной заявителем выкупной стоимости за указанный участок, которое  надлежит возвратить Обществу.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту финансов администрации города Томска в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева