79003_1207273  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 302-ЭС18-2790 (2) 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018, постановления Третьего  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18.09.2018 по делу № А33-19994/2015  о несостоятельности (банкротстве) Союза потребительских обществ  Назаровского района Красноярского края (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017  требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов  должника оставлено без удовлетворения.  

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения  суда первой инстанции от 26.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 18.09.2018, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по вопросу  о пересмотре судебного акта определение и постановления судов первой,  апелляционной инстанций и округа, направив этот вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходили из того, что приведенные  заявителями в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются  таковыми по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом суды указали, что в судебных актах, пересмотреть которые  просил ФИО1, дана оценка обстоятельствам, на которые заявитель  сослался как на вновь открывшиеся.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов