ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-10058(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 (заявителя) на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2026 г., принятые в деле № А41-21803/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (должника) по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов и заключенного по их итогу договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2026 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение начала течения срока исковой давности.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности для оспаривания торгов и заключенной по их итогу сделки с момента отмены судебного акта о признании ранее заключенной в отношении спорного имущества сделки недействительной противоречит пункту 2 статьи 181,

статьям 197, 200 и пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем и отклонен судами.

Суды установили, что на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за должником и, учитывая отсутствие нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества, а также добросовестность победителя торгов и последующего приобретателя, отказали в удовлетворении заявления в силу статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова