ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-4403

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу территориального органа министерства природных  ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области –  Управление лесничествами Верхнетоемское обособленное подразделение  (г.Свееродвинск) на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.02.2020 по делу Арбитражного суда  Архангельской области  № А05-1561/2019 по иску Территориального органа  Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса  Архангельской области – Управление лесничествами в лице Верхнетоемского  обособленного подразделения (далее – управление) к акционерному обществу  «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – комбинат),  обществу с ограниченной ответственностью «Двинская лесозаготовительная  компания» (далее – компания) о взыскании в солидарном порядке в доход  бюджета Верхнетоемского муниципального района 3 103 607 руб. 31 коп.  ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в защитных лесах,  расположенных в водоохранной зоне реки Березовица в выделах 40, 41  квартала 51 Верхнепинежского участкового лесничества Выйского  лесничества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя  ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2019 с  компании в доход бюджета муниципального образования «Верхнетоемский  муниципальный район» взыскано 2 045 259 руб. В удовлетворении остальной  части исковых требований и в иске к комбинату отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2019, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.02.2020, решение суда первой инстанции от  04.04.2019 отменено в части взыскания с компании 2 045 259 руб. ущерба и 25  383 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении  исковых требований к компании отказано. С управления в пользу компании  взыскано 125 000 руб. судебных расходов, в том числе 3 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы и 122 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу. 

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе заключение судебной экспертизы от 29.08.2019  № 003074, установив  отсутствие доказательств незаконной заготовки древесины в водоохранной зоне  реки Березовица в выделах 40, 41 квартала 51 Верхнепинежского участкового  лесничества Выйского лесничества, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований привлечения компании и комбината к  

деликтной ответственности за вменяемое лесонарушение, на основании чего,  руководствуясь частью 4 статьи 12, частью 2 статьи 29, статьями 99, 100,  пунктом 2 части 2, частью 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской  Федерации, частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации,  статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77  Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  подпунктом «е» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных  приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011  № 337, с  учетом разъяснений пунктов 16, 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.10.2012  № 21 «О применении судами  законодательства об ответственности за нарушения в области охраны  окружающей среды и природопользования», в удовлетворении требований  отказал. 

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать территориальному органу министерства природных ресурсов и  лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление  лесничествами Верхнетоемское обособленное подразделение в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Попова Г. Г.Российской Федерации