ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 9-АПУ18-19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 18 декабря 2018 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Кулябина В.М. судей Земскова Е.Ю. и Ситникова Ю.В. 

при секретаре Стрелковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании  уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1,  ФИО2, ФИО3, адвокатов Караваевой Е.А., Спеховой Е.А. и  Митрофанова А.В. на приговор Нижегородского областного суда от 13  сентября 2018 года, по которому  

ФИО1, 

<

...> несудимый, осужден:  

по ч.2 ст.209 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере  10 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;  

по п. «а» ч.2 ст. 164 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в  размере 20 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев;  

по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в  размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на 9 месяцев;  

по пп. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со  штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 3  месяца;  

по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в  размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;  

на основании ч.З и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной  

колонии строгого режима, со штрафом в размере 80 000 рублей, с  ограничением свободы на 2 года с установлением указанных в приговоре  ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;  

ФИО2, 

<

...> несудимый, осужден:  

по ч.2 ст.209 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом  в размере 10 000 рублей;  

по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в  размере 10 000 рублей;  

на основании ч.З и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2  10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей;  

ФИО3, 

<

...>  несудимый, осужден:  

по ч.2 ст.209 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере  10 000 рублей;  

по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в  размере 10 000 рублей;  

на основании ч.З и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.  

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных  ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Романова СВ.,  Кротовой СВ., ФИО4, поддержавших доводы апелляционных  жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В. об отказе в их удовлетворении,  Судебная коллегия  

установила: 

Осужденные ФИО1, Хомец и ФИО3 признаны виновными в  нападениях в составе банды на Б.И. и Ф. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для  здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с  применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.  

Ланцов кроме того признан виновным в разбойном нападении на  потерпевших С. и П. с незаконным проникновением в 

помещение банка с завладением денежными средствами на сумму 5 036 

854,95 руб., в хищении имущества музея в особо крупном размере и картин,  имеющих особую научную, культурную и художественную ценность,  действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным  

проникновением в помещение. 

Преступления совершены на территории Ивановской и Нижегородской  областей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): 

осужденный ФИО2 указывает, что суд рассмотрел дело с  обвинительным уклоном, положил в основу приговора только предположения,  при отсутствии доказательств. Вывод о наличии организованной группы не  соответствует действительности, поскольку он, Хомец, ничего об этом не знал  и это подтвердили К., П. и А. Пистолет получил от А. для самозащиты, потому, что у потерпевшего могло быть оружие. Просит приговор по ч.2 ст.209 УК РФ отменить, а его действия по ч.4 ст. 162  УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст. 162 УК РФ, исключив признак  совершения преступления организованной группой;  

осужденный ФИО1 оспаривает приговор, указывает, что он  является незаконным, необоснованным и несправедливым. Его вина по  статьям 209 и 164 УК РФ не доказана. О том, что картины представляют  особую ценность, а также о наличии у банды оружия и устойчивости ее  состава, ему известно не было, что подтверждено показаниями П. и А. Просит приговор в части осуждения его по ст.209 ч.2 УК РФ отменить, а его действия по ч.2 ст. 164 УК РФ переквалифицировать на ч.4  ст. 158 УК РФ или отменить приговор в полном объеме и направить дело на  новое рассмотрение;  

осужденный ФИО3. утверждает, что его виновность не  доказана, а о наличии банды он не знал. Доводы обвинения в суде не  подтвердились. Он и Хомец не имели тесной связи с другими обвиняемыми, не  знали об оружии, не принимали участия в нападениях. Просит приговор в  части осуждения его по ст.209 ч.2 УК РФ отменить, а его действия с ч.4 ст. 162  УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст. 162 УК РФ и снизить наказание;  

адвокат Караваева Е.А. считает приговор в отношении ФИО1  незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением  уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному  наказания. Указывает, что суд обосновал вывод о виновности ФИО1  

недостаточными и противоречивыми доказательствами. Ланцов  последовательно показывал, что участия в банде не принимал, в нападениях не  участвовал, оружия не имел. Эти показания подтвердил П.. Показания А. являются противоречивыми и суд не устранил их. Выводы суда о наличии организованной группы доказательствами не подтверждены. Ланцов  не был осведомлен о существовании и деятельности банды. Не доказана вина  Ланцова и по ст. 162 УК РФ. Хищение денежных средств из банка осужденные  планировали совершить тайно, поэтому квалификация этих действии как  разбой является необоснованной. Умыслом Ланцова не охватывалось  применение оружия, а также насилия при нападении на автомашину УАЗ.  Задача Ланцова была организовать фиктивное ДТП, чтобы остановить  автомобиль потерпевших. Других действии он не совершал. Хищение картин  происходило в ночное время и Ланцов не видел, какие картины он похищает и  кто их автор. Просит приговор в отношении Ланцова отменить, дело направить  на новое судебное рассмотрение;  

адвокат Митрофанов А.В. в защиту осужденного ФИО3  просит приговор в части его осуждения по ст.209 ч.2 УК РФ отменить и по  данному обвинению оправдать, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.4  ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что выводы  суда о наличии организованной группы доказательствами не подтверждены и  ФИО3 не был осведомлен о существовании и деятельности банды. Об  этом он давал последовательные показания, которые не были судом  опровергнуты;  

адвокат Спехова Е.А. считает приговор в отношении ФИО2  незаконным необоснованным, а назначенное Хомецу наказание чрезмерно  строгим. Указывает, что суд неправомерно сделал вывод о наличии  организованной и вооруженной группы, в состав которой входил Хомец. Он не  являлся членом банды и не был осведомлен о наличии у кого - либо оружия.  Просит приговор в части осуждения Хомеца по ст.209 ч.2 УК РФ изменить и  его по данному обвинению оправдать, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ  переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 162 УК РФ.  

В возражениях на апелляционное представление государственного  обвинителя осужденный ФИО2 и адвокат Митрофанов А.В. просят  оставить его без удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив  доводы апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя,  возражений на представление, Судебная коллегия находит приговор законным,  обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы и представление не  подлежащими удовлетворению.  

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении указанных в  приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые  получили надлежащую оценку в приговоре.  

Так, исследовав показания осужденных, данные ими в ходе  предварительного расследования, суд обоснованно принял в подтверждение их  виновности в установленных деяниях, признав их соответствующими  требованиям допустимости и достоверности.  

Эти показания осужденные давали добровольно в присутствии  защитников, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и  возможности использования их показаний в качестве доказательств по  уголовному делу в случае дальнейшего отказа от этих показаний.  Сообщённые ими при допросах сведения осужденные подтвердили в  судебном заседании. Показания осужденных согласуются с показаниями  П. и А. данными ими в судебном заседании в рамках заключённых с ними досудебных соглашений о сотрудничестве, а  также подтверждены совокупностью иных доказательств, анализ и существо  которых в приговоре подробно приведены.  

Доводы ФИО1 о его намерении похитить картины из частного дома,  а не из музея, опровергаются установленными судом обстоятельствами  совершенного преступления, из которых следует, что проникновение  осужденных было совершено в специально оборудованное место для  хранения картин.  

Доводы жалоб о том, что осужденные участия в банде не принимали, в  нападениях не участвовали, оружия не имели, о существовании и  деятельности банды осведомлены не были, судом были проверены и  обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным  обстоятельствам и материалам дела. Так, из показаний ФИО1 следует, что  на момент второго предложения П. о совершении хищения, ФИО1 было достоверно известно о его преступной деятельности. В апреле 2016  года он, ФИО1, познакомился с друзьями П. - А. и К. и совместно с ними совершил преступление против собственности, следующее преступление совершил с ними же в мае 2016  года в офисе банка (том 29 л. д. 34-39). Из показаний А. в судебном заседании следует, что он сообщил ФИО1 перед тем, как тот сел за руль  автомобиля УАЗ «Патриот», о том, что если у ФИО1 не получится  остановить путём столкновения автомобиль «Санг Ионг», то А. прострелит ему колёса. Данные показания согласуются с показаниями  П. 

Доводы жалоб в защиту ФИО2 и ФИО3 о том, что  они не были посвящены заранее в планируемое нападение в целях хищения  

денег, судом также были проверены и им дана надлежащая оценка. При этом  суд правомерно указал, что они опровергаются показаниями П. и А. а также показаниями Хомеца, которые он давал в ходе предварительного расследования (том 30 л.д.45-54). Из них следует, что  Хомец и Буяновский согласились на участие в разбойном нападении из  корыстных мотивов до совершения преступления и были заранее посвящены  в его детали.  

Доводы жалоб об отсутствии в их действиях признаков преступления,  предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ,являются несостоятельными.  

В соответствии с частью 2 статьи 209 УК РФ как бандитизм следует  квалифицировать участие в совершаемом нападении и таких лиц, которые, не  являясь членами банды, принимают участие в преступлении, совершаемом  бандой. При этом нападение вооружённой банды считается состоявшимся и в  тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось.  

Материалами дела установлено, что созданная банда, участниками  которой были ранее осуждённые по этому же делу ФИО5. и ФИО6, представляла собой организованную, устойчивую группу с постоянным  составом участников из четырёх лиц, которые заранее объединились для  совершения нападений на граждан или организации в целях хищения чужого  имущества. Эта группа была вооружена огнестрельным оружием и  боеприпасами, пригодными для стрельбы.  

Об устойчивости банды свидетельствует стабильность её состава и  организационной структуры, сплоченность её членов, тесная взаимосвязь  между ними, согласованность их действий, постоянство форм и методов  преступной деятельности, длительность её существования, количество  совершённых преступлений в неизменном составе.  

На её организованность указывают тщательная подготовка каждого  преступления и планирование действий членов группы, распределение  между ними ролей, подчинение всех участников её руководителю,  мобильность группы, выражавшаяся в использовании транспортных средств  при подготовке и совершении преступлений.  

О наличии оружия в банде, хранящегося у ФИО7 и организатора  банды, были осведомлены другие члены банды.  

Участники банды - осуждённые ФИО7 и ФИО5 подыскивали  объекты для нападения и непосредственно участвовали в них, выполняли  иные активные действия, направленные на обеспечение банды оружием,  транспортом, средствами связи, личной защиты и маскировки, предметами,  инструментом и устройствами, используемыми при нападениях.  

Для совершения нападений и увеличения количества участников  нападений членами банды привлекались осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3  

Нападения на офис банка «

<

...> и на потерпевших  Б.И. и Ф. были совершены с целью хищения денег путём применения насилия к потерпевшим либо создания  реальной угрозы его немедленного применения, как с применением оружия,  так и без его применения.  

К моменту совершения этих нападений уже была сформирована и  функционировала указанная устойчивая организованная группа, в которую  входили помимо иных лиц, осуждённые ФИО6. и ФИО5., с  которыми ФИО1 познакомился до участия в совершаемом бандой  нападении на сотрудников банка «

<

...> в мае 2016 года. На  это обстоятельство указывают показания осужденного ФИО1 о совершении  преступления с членами организованной группы ФИО7, ФИО5 и  иным лицом в апреле 2016 года (том 29 л. д. 36).  

Принимая предложение П. об участии в нападении с целью хищения денег на сотрудников офиса банка «

<

...>», ФИО1  было известно о том, что П. занимается преступной деятельностью, поскольку за два года до этого по его предложению они совместно  совершили хищение картин из музея.  

Показания ФИО1 о выполнении установленных ему П. обязанностей при совершении нападений, в совокупности с показаниями  ФИО8 СА. и ФИО5. указывают на то, что ФИО1 осознавал своё участие в составе организованной преступной группы при  совершении нападений на офис банка и на автомобиль с Б., Ф., И. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 и Алешин специальным  инструментом подготовили пропил в бетонном перекрытии помещения  офиса банка, проникли в офис и напали на сотрудниц банка, пока ФИО5  совместно с иным соучастником преступления вёл наблюдение за  обстановкой. К участию в совершении нападения на автомобиль с  указанными лицами были привлечены, помимо ФИО1 осужденные Хомец  и ФИО3, осознававшие, что принимают участие в преступлении,  совершаемом бандой. Об этом свидетельствуют показания Хомеца о том, что  они с Буяновским приняли предложение Г.об участии в нападении на пассажиров автомашины и знали о планируемом применении оружия при  нападении (том 30 л.д.45-54). Эти показания согласуются с показаниями  ФИО9, ФИО6. и ФИО5.  

Хомец и ФИО3 при подготовке к нападению переместили из  Москвы в Нижний Новгород автомобили, заранее приобретённые членами  банды для использования в нападении. Кроме того, члены банды  заблаговременно вывезли их для изучения местности, где планировалось  нападение. Непосредственно перед нападением ФИО7 вооружил их  травматическим пистолетом и монтировками, а также снарядил их и ФИО1  бронежилетами и наручниками для использования при нападении на  потерпевших.  

При совершении нападения осужденные в соответствии с заранее  разработанным планом организатора банды выполнили свои роли. Ланцов,  управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем потерпевших,  а Хомец и Буяновский, действуя по указанию члена банды Алешина,  вытащили из автомобиля и обездвижили потерпевших для того, чтобы  Алешин С.А. обыскал автомобиль для хищения денег.  

Согласно показаниям ФИО7, согласующийся с показаниями  П., перед нападением он поставил в известность ФИО1, ФИО3 и Хомеца о стрельбе в автомобиль потерпевших, если тот не остановится  после столкновения с автомобилем ФИО1. На это же обстоятельство  указывают показания обвиняемого Хомеца о том, что при обсуждении плана  преступления ФИО7, П. и Г. решали, куда именно ФИО7 должен стрелять. Перед нападением Алешин сообщил в разговоре с ним и  Буяновским, что выстрелит из автомата очередью, чтобы напугать  потерпевших. Он, Хомец, видел у ФИО7 автомат (том 30 л. д. 52). Согласно  показаниям ФИО3, перед нападением он понимал, что в сумке у  ФИО7 может быть оружие.  

Доводы о неверной квалификации содеянного следует признать  безосновательными. Всем действиям осужденных судом была дана  надлежащая правовая оценка с приведением в приговоре соответствующих  мотивов, основанных на установленных в судебном заседании  обстоятельствах.  

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в полном  соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени  общественной опасности содеянного, роли и степени участия, всех данных о  личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияние  назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи. Все эти  обстоятельства применительно к каждому из осужденных подробно  изложены и мотивированы в приговоре. В том числе суд учел все  смягчающие обстоятельства, на основании которых в жалобах ставится  вопрос о снижении осужденным наказания.  

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как  смягчающие наказание осужденных, из материалов дела не усматривается, не  было представлено данных об этом и стороной защиты.  

При таких обстоятельствах оснований признания назначенного  наказания осужденным несправедливым вследствие чрезмерной суровости и  

его смягчения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

приговор Нижегородского областного суда от 13 сентября 2018 года в  отношении ФИО1, ФИО2,  ФИО3 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий: Судьи: