ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-7708 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УралАЗ-Югра» (г. Сургут) на постановление Арбитражного суда Западно– Сибирского округа от 24.03.2016 по делу № А75-4896/2015 Арбитражного суда  Ханты–Мансийского автономного округа – Югры  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралАЗ-Югра»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты– Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралАЗ-Югра» (далее –  общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты– Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании  незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту  Ханты–Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция,  налоговый орган) от 19.12.2014 № 098/14 в части доначисления налога на  

прибыль за 2012 год в размере 454 884 рубля, за 2013 год в размере  4 039 450 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.  

Решением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа –  Югры от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, решение инспекции  признано незаконным в части доначисления налога на прибыль и  соответствующих ему сумм пеней, штрафов, по эпизоду невключения в состав  внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком  исковой давности в общем размере 13 731 202 рублей; в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа  от 24.03.2016 названные судебные акты отменены в части удовлетворения  требований общества, в их удовлетворении отказано, в остальной части  судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление  окружного суда, ссылаясь на допущенные им существенные нарушения норм  материального права, повлекшие нарушение прав и законных интересов  общества.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной  налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, инспекцией  принято оспариваемое решение от 19.12.2014 № 098/14, которым, в том числе,  доначислен налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней и  штрафов, по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов  2013 года кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд кассационной инстанции, учитывая установленные судами первой и  апелляционной инстанцией фактические обстоятельства, руководствуясь  положениями статей 23, 248, 250, 271 Налогового кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о возникновении у налогоплательщика  обязанности включить суммы кредиторской задолженности перед обществами  с ограниченной ответственностью «Компания «Уралпром», «КФ «Русские  шины», «Ортезис» в общем размере 13 731 202 рубля в состав  внереализационных доходов в 2013 году, в связи с истечением по ним срока  исковой давности.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования и  оценки суда кассационной инстанции, не опровергают его выводы и  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в  материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  отмены оспариваемого судебного акта.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судом не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УралАЗ-Югра» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации