79005_2003788  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-4885 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 мая 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторМет- Златоуст» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Курской  области от 02.09.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2022 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 02.02.2023 по делу № А35-7294/2021,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Исток+» (далее – должник) общество обратилось  в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере  327 724 201 руб. 36 коп.  

Определением суда первой инстанции от 02.09.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.11.2022 и  округа от 02.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и  направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьей 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что договор  поставки, на котором основано требование общества, является мнимой сделкой,  заключенной с целью создания искусственной кредиторской задолженности  в отсутствие экономической целесообразности для должника от сложившихся  правоотношений; обществом не опровергнуты разумные сомнения  относительно реальности существования договорных отношений с фактически  аффилированным лицом (должником).  

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев