ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ14-7747

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.15

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеенкова Артема Викторовича (р.п. Новониколаевский) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014 по делу № А12-22747/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Федосеенкова Артема Викторовича о взыскании судебных расходов,

установил:

решением государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области от 09.07.2012 № 044 020 12 РК 0004312 индивидуальный предприниматель Федосеенков Артем Викторович привлечен к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде 1 000 рублей штрафа.

Придя к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения и наличия у фонда правовых оснований для привлечения к ответственности, суд установил, что при решении вопроса о назначении предпринимателю наказания в виде штрафа фонд в нарушение требований положений статьи 44 Закона № 212-ФЗ не исследовал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Это явилось основанием для принятия решения от 13.12.2012 о признании судом оспариваемого решения фонда недействительным в части штрафа в размере 950 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано; с фонда в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 200 рублей. Выдан исполнительный лист АС № 005582394.

В последующем предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с составлением заявления о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению, а также за участие в исполнительном производстве в размере 30 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей, за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, всего в общей сумме 75 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, требования удовлетворены частично: с фонда взыскано 2500 рублей за составление заявления о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению, а также за участие в исполнительном производстве; 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 3000 рублей за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, всего в общей сумме 7500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из судебных актов, фонд в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на недоказанность разумности отнесения на него судебных расходов по делу в заявленном размере, поскольку размер взыскиваемой суммы незначительный (200 рублей), действия, связанные с предъявлением исполнительного листа к исполнению не представляют сложности и не требуют специальной квалификации, размер расходов на оплату услуг представителя многократно превышает взыскиваемую сумму и явно не соразмерен ей.

Таким образом, фонд, возражая против позиции общества, представил свои возражения, оценка которых была произведена судом наряду с иными доказательствами по делу.

При определении подлежащей взысканию суммы судами учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств, а также количество затраченного времени для участия в исполнительном производстве и судебных заседаниях.

При этом суды исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя аргументировал свою позицию тем, что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание в качестве доказательства расценки на юридические услуги Юридической фирмы «Юринформ» и Адвокатского бюро «Правовая гарантия», уменьшив размер заявленных к возмещению расходов произвольно. Между тем, данный довод не находит своего подтверждения. Как следует из судебных актов, суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец в жалобе указывает, что в подтверждение разумности подтвержденных расходов он представил копию решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции проследил соотношение стоимости на аналогичные услуги, которые были оказаны представителем заявителя, указав, что решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера – от 3 000 рублей.

В прейскуранте на юридические услуги за представление интересов клиента в арбитражном суде юридической фирмы «Юринформ» установлены следующие цены: консультирование устное - от 500 рублей (1 день); подготовка процессуальных документов (исковых заявлений, жалоб, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) - от 3 500 рублей (2-5 дней);

В прейскуранте на юридические услуги Адвокатского бюро «Правовая гарантия» установлены следующие цены: юридические консультации (устные) – 1 000 рублей за 1 час; подготовка искового заявления, жалобы, иных процессуальных документов – 1 000 - 5 000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Федосеенкову Артему Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов