ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-7100 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары  «Самараводоканал» (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда  Самарской области от19.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2016, постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.09.2016 по делу № А55-34174/2012 по иску  предприятия о взыскании с закрытого акционерного общества  «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района»  (далее – общество) задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 иск  удовлетворен.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 17.12.2013 постановление апелляционной инстанции отменено, решение  суда первой инстанции оставлено в силе.  

Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением  от 25.07.2014 № ВАС-1372/14 отказал в передаче дела в Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора  решения суда первой инстанции от 21.05.2013 и постановления суда  кассационной инстанции от 17.12.2013, но со ссылкой на правовую позицию  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную  в постановлении от 17.06.2014 № 1445/14, указал на наличие возможности для  пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.03.2015, заявление общества о пересмотре решения  суда первой инстанции от 21.05.2013 по новым обстоятельствам удовлетворено,  решение отменено.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении иска отказано.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.09.2016, удовлетворены частично требования о  взыскании с предприятия судебных расходов, понесенных обществом при  рассмотрении настоящего дела. С предприятия в пользу общества взыскано  22 000 руб., уплаченных по договору на оказание юридических услуг  от 13.01.2014, и 43 000 руб. по договору на оказание юридических услуг  от 05.08.2014. В остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в  части удовлетворенных требований общества о распределении судебных  расходов и отказать в иске в этой части.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ,  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  

вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах». Кроме того, суды учли правовую  позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и, установив на  основании представленных в материалы дела доказательств фактический объем  оказанных заказчику юридических услуг, степень сложности и  продолжительности рассмотрения дела, объем подготовленного и собранного  материала (документов), учитывая критерий разумности и соразмерности,  частично удовлетворили заявление общества.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Изложенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку. Возражениями заявителя не  подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать муниципальному предприятию города Самары  «Самараводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова