936632430 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 8-ЭС14-5209 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22 января 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону; далее – сетевая компания) от 20.10.2014 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 по делу № А53-6529/2013 

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (г. Ростов-на-Дону; далее – сбытовая компания) к сетевой компании о взыскании 130 383 664,59 руб. - стоимости электрической энергии, потерянной в электрических сетях с марта 2010 года по декабрь 2011 года, 

с участием третьего лица – МУП «Таганрогэнерго», 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

 

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А53-6529/2013 было истребовано из Арбитражного суда Ростовской области. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается. 

Судами установлено, что в спорный период отношения между сторонами как по услугам по передаче электроэнергии, так и по купле-продаже сетевой компанией у сбытовой электроэнергии, потерянной в сетях при передаче, были урегулированы договором от 30.03.2008 № 60309/08/219/01/08 (пункты 2.2.1, 3.2.15, 5.1-5.4, приложение № 9 к договору). 

Посчитав, что сетевая компания не полностью оплатила стоимость фактически потерянной в спорный период электроэнергии, сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Спор между сторонами фактически сводился к установлению объема электроэнергии, переданной из сети сетевой организации в сеть смежной сетевой организации – МУП «Таганрогэнерго» (далее – полезный отпуск). 

Удовлетворяя иск, суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 2 статьи 69 Кодекса и исходили из того, что обстоятельства, необходимые для определения объема полезного отпуска, исследованы и установлены судебными актами по делам №№ А53-19779/2010, А60-29253/2011 и А53-29535/2012. Ввиду смежности сетей сетевой компании и МУП «Таганрогэнерго» величина полезного отпуска отражает одновременно как объем электроэнергии, вышедшей из сети сетевой организации, так и объем электроэнергии, вошедшей в сеть МУП «Таганрогэнерго». 

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), пунктом 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства 

 

Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и условиями договора от 30.03.2008 № 60309/08/219/01/08, суды признали правильным расчет потерь, произведенный сбытовой компанией путем определения объема потерь как разницы между объемом электроэнергии, поступившим в контролируемую ответчиком сеть, и объемом электроэнергии, вышедшей из сети. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Ссылки заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91 по делу № А53-16593/2013 не могут быть приняты в силу различных фактических обстоятельств, установленных по рассматриваемому делу и по делу № А53-16593/2013. В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по делам №№ А60-29253/2011 и А53-29535/2012, в рамках которых определялся объем потерь в сетях МУП «Таганрогэнерго», а следовательно и все его составляющие (в частности объем электроэнергии, вошедшей в сеть, принадлежащей этому лицу), имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

Вопреки доводам заявителя, оценивая период взаимоотношений сторон, охватываемый спором по делу № А53-19779/2010, суды не ограничивались исключительно судебным актом по этому делу, а правомерно приняли во внимание в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной по делу № А53-19779/2010. Довод заявителя о том, что экспертные заключения не прошли судебной оценки в рамках дела № А53- 19779/2010 в связи с заключением мирового соглашения, не опорочивает содержание и выводы экспертов по существу. 

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья 

С.В. Самуйлов