ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-11082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Котласгазсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 29.01.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.05.2020 по делу  № А05-10540/2018, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее –  Общество) о возложении обязанности провести работы по восстановлению  нарушенных прав и устранению ограничения объема потребления природного  газа, восстановив газопровод в первоначальное состояние в месте ремонтных  работ на подводящем газопроводе к сети потребления опасного  производственного объекта  № 27-02136-0015, расположенного по адресу:  

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены государственное  бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская  центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)»,  Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 29.05.2020, требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у  Предпринимателя отсутствовали основания для увеличения транспортировки газа  на объект газоснабжения, поскольку им не был соблюден порядок подключения  объектов капитального строительства к сетям газораспределения. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель является  собственником здания общей площадью 732,5 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...> (далее – здание). 

Общество является газораспределительной организацией в городе Котлас  Архангельской области. 

В 2013 году Общество произвело подключение здания к подводящему  газопроводу, о чем оформлен акт приемки законченного строительством объекта  от 22.10.2013, подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности  сторон и балансовой принадлежности наружного газопровода. 

Согласно техническим условиям на присоединение к существующей сети  газопотребления от 01.07.2015  № 190/15 максимально технически возможная  подключаемая нагрузка в сети в точке подключения здания составляет  23 куб. м/час. 

Предпринимателю выдана лицензия от 10.11.2015  № ВХ-27-004927 на  эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов I, II, III классов опасности. Местом осуществления лицензируемой  деятельности определено, в том числе, спорное здание.  

В Государственном реестре опасных производственных объектов (далее -  ОПО) 17.12.2015 за номером А27-02136-0015 зарегистрирован ОПО «Сеть  газопотребления котельной Северной ж.д. больницы». 

В 2016 году Предприниматель провел техническое перевооружение ОПО  «Сеть газопотребления котельной Северной ж.д. больницы», которое  сопровождалось заменой применяемых на объекте технических устройств, что  подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности  от 25.11.2016  № 37/16 и актом приемки от 30.12.2016. 

После проведения технического перевооружения сети газопотребления  котельной Северной ж.д. больницы, расположенной по адресу: 

<

...>, объект принят в эксплуатацию, что подтверждается  разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 10.05.2017   № 58-2059/РД. 

Ссылаясь на техническое перевооружение сети газопотребления  Предприниматель 15.08.2017 обратился к Обществу с заявлением о согласовании  увеличения объемов поставки газа до общего расхода в размере  322,839 тыс. куб. м., однако Общество отказало в согласовании, сославшись на  необходимость получения новых технических условий. 

Предприниматель (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»  (поставщик) заключили договор поставки газа от 01.09.2017  № 03-4-18.520(333)  (далее – договор поставки), по которому поставщик обязался поставлять при  наличии технической возможности газотранспортной и газораспределительной  организаций с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий  природный сухой отбензиненный, а покупатель – принимать его и оплачивать. 

В приложении 1 к названному договору поставки годовой объем поставки  газа зданию составляет 322,200 тыс. куб. м. 

В период с 04.07.2018 по 06.07.2018 в соответствии с нарядом-допуском  от 04.07.2018  № 108 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве  Общество выполнило работы по врезке ограничителя расхода газа (катушки  Д-57 мм) на стальном газопроводе высокого давления Д-57 мм в месте  ответвления к зданию по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на то, что в результате ограничения Обществом расхода газа  Предприниматель не может в полном объеме выполнять обязательства по отпуску  тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999   № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами ограничения  подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2016  № 1245 и Правилами подключения  (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям  газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.12.2013  № 1314 (далее – Правила  № 1314), суды удовлетворили  заявленные требования, придя к выводу, что у Общества в рассматриваемом  случае отсутствовали основания для ограничения подачи (поставки) и отбора газа. 

Судебными инстанциями правомерно учтено, что Котласской межрайонной  прокуратурой 01.08.2018 в связи с отсутствием законных оснований для  ограничения газоснабжения спорного здания ответчику вынесено представление   № 7-04-2018 об устранении нарушений законодательства и незамедлительном  

принятии мер к устранению нарушений, а именно, к демонтажу ограничителя  расхода газа, а также обеспечению транспортировки газа к объекту истца в объеме  в соответствии с договором поставки от 01.09.2017  № 03-4-18.520(333). 

Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору 15.08.2018 ответчику выдано предписание   № 58-4356-2541/ПР об устранении нарушений обязательных требований, в  соответствии с пунктом 43 которого предписано устранить устройство,  ограничивающее расход газа в срок до 15.09.2018, правомерность которого  установлена судебными актами по делу  № А05-4359/2019. 

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Архангельской области (далее - Управление ФАС) от 13.08.2018 отказано в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика. 

Заместителем Котласского межрайонного прокурора на указанное  определение подан протест, который решением Котласского городского суда  Архангельской области от 09.10.2018 по делу  № 12-221/18 удовлетворен,  определение Управления ФАС от 13.08.2018 отменено. В рамках рассмотрения  указанного спора суды отклонили как необоснованный довод Общества о том, что  истец не выполнил требования Правил  № 1314. 

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что истец до начала  использования газа в качестве топлива не выполнил имеющиеся технические  условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего  оборудования, что предусмотрено пунктом 4 Правил поставки газа, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998  № 162,  представлено не было. 

Договор между Предпринимателем и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»  от 01.09.2017  № 03-4-18.520(333) на поставку газа в объеме 322,200 тыс. куб. м  недействительным не признан. 

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для  удовлетворения требований. 

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Котласгазсервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова