79078_1998110 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-4752 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2022  по делу № А68-13010/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками начисления работнику должника – ФИО1  заработной платы по трудовому договору от 01.03.2019, произведённую  на основании данного трудового договора переплату в пользу работника  в размере 668 455 рублей 10 копеек; применении последствий  недействительности сделок.  

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, объединённым  с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного  рассмотрения, об установлении требований в размере 724 471 рубль 45 копеек –  задолженности по заработной плате за период с 01.07.2019 по 30.10.2019,  а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме  49 873 рубля 43 копейки в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа  от 26.12.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части  признания недействительной сделкой перечисления ФИО1 переплаты  по заработной плате 666 847 рублей 35 копеек, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную  

массу должника денежных средств в указанном размере; отказано в  удовлетворении встречных требований ФИО1 о включении требований  в реестр.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 1  статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых  перечислений заинтересованными лицами с противоправной целью после  возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, отсутствия в  материалах дела доказательств разумного экономического обоснования  необходимости увеличения оклада работника ввиду уменьшения фактического  объема выполняемой работы, пришли к выводу об обоснованности заявления  конкурсного управляющего должником в части неравноценности выплаченной  работнику заработной платы по отношению к объему проделанной им работы,  указав на следствие сделок – причинение вреда имущественным правам  кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности  сделок. Как следствие, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного заявления ФИО1 и включения в реестр её  требований о выплате повышенной заработной платы, основанных на тех же  трудовых отношениях.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк