79004_1859862  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-2080 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «УралФинансСтрой» (далее – общество) на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022  по делу № А40-30060/2020 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Научно-Производственное предприятие «Парос Тал»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов 2 917 561,60 руб. основного долга, 38 955 руб. расходов по  уплате госпошлин и 282 616,16 руб. неустойки.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  признании недействительными договора от 10.04.2018 № ОР-001/2018  и договора от 24.06.2018 № ОР-002/2018, заключенных между  должником и обществом.  

Указанные заявления объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2022, отказано в удовлетворении  заявления о признании сделки недействительной и удовлетворено  заявление общества о включении требований в реестр.  

Постановлением суда округа от 23.05.2022 названные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что суды не  дали оценку доводам возражавших лиц о реальности отношений по  поставке товара, на котором основаны требования.  

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора, суд округа направил  обособленный спор на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности  приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей  позиции по спору.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации