ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС23-4085 

г. Москва 29.06.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 по  делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   № А56-36352/2021  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» (далее –  общество «Бизнес Стандарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»  (далее – общество «Сбербанк Лизинг», лизинговая компания) о взыскании  5 024 700 руб. авансовых платежей (2 302 500 руб. – по договору лизинга  от 03.09.2020 № ОВ/Ф-71649-08-01 и 2 722 200 руб. – по договору лизинга  от 09.09.2020 № ОВ/Ф-71649-05-01); 428 880 руб. 89 коп. процентов по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс, ГК РФ) за период с 22.12.2020 по 21.03.2022; 294 462 руб. 37 коп.  уплаченных лизинговых платежей (133 245 руб. 22 коп. – по договору лизинга  от 03.09.2020 и 161 217 руб. 15 коп. – по договору лизинга от 09.09.2020) и  32 410 руб. 15 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.12.2020 по  13.05.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Русский Грузовик» (далее – общество «ПК «Русский Грузовик»).  

Ответчик заявил встречный иск, просил взыскать с истца 2 521 582 руб.  68 коп. сальдо встречных обязательств (2 220 188 руб. 05 коп. по договору  лизинга от 03.09.2020 и 301 394 руб. 63 коп. по договору лизинга от 09.09.2020).  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  решением от 20.05.2022, с учетом определений от 20.05.2022 об исправлении  арифметической ошибки и от 23.05.2022 об исправлении опечатки, исковые  требования удовлетворил частично, взыскал с общества «Сбербанк Лизинг» в  пользу общества «Бизнес Стандарт» 482 652 руб. 85 коп. неосновательного  обогащения и 53 813 руб. 63 коп. процентов, в остальной части в иске отказал.  В удовлетворении встречного искового заявления отказал.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.12.2022, решение от 20.05.2022 отменил; по  делу принял новый судебный акт. В удовлетворении первоначально иска  отказал. Встречный иск удовлетворил.  

Общество «Бизнес Стандарт», ссылаясь на существенные нарушения  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, обратилось в  Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в  кассационном порядке указанных судебных актов.  

Дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для  передачи кассационной жалобы общества «Бизнес Стандарт» вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и общество «Бизнес Стандарт»  (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 03.09.2020   № ОВ/Ф-71649-08-01, согласно которому лизингодатель принял на себя  обязательства приобрести в собственность предмет лизинга – автомобиль-самосвал и предоставить его во временное владение и пользование  лизингополучателю на срок, в порядке и на условиях, установленных  договором лизинга.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга к отношениям сторон по  договору применяются Правила предоставления имущества в лизинг, которые  являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном  сайте общества «Сбербанк Лизинг» в сети Интернет по адресу:  https://sberleasing.ru/ (далее – Правила лизинга).  

Согласованным между сторонами графиком платежей (приложение № 1 к  договору лизинга) предусмотрено внесение предварительного платежа в  размере 2 302 500 руб., а также периодических ежемесячных платежей в период  с 25.10.2020 по 25.09.2025 на общую сумму 10 297 213 руб. 21 коп. и  последнего платежа (выкупной стоимости) в размере 1 000 руб.  

Предварительный платеж по договору лизинга перечислен обществом  «Бизнес Стандарт» лизинговой компании в предусмотренном договором  размере 2 302 500 руб. платежными поручениями от 04.09.2020 № 21,  от 07.09.2020 № 23 и 24.  

Во исполнение договора лизинга общество «ПК «Русский Грузовик»  (продавец) и общество «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключили договор  купли-продажи от 03.09.2020, в соответствии с пунктом 2.1 которого общая  стоимость автомобиля-самосвала согласована сторонами в сумме 7 675 000 руб.  В пункте 4.1 договора купли-продажи стороны согласовали срок поставки  товара, не позднее 29.11.2020, при условии поступления на расчетный счет  продавца денежных средств в размере общей стоимости товара.  

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи покупатель осуществляет  платеж в размере 100% от общей стоимости договоров после подписания  сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца в течение 12 рабочих дней со дня получения соответствующего счета  от продавца, в том числе посредством электронной связи, не считая дня  получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя  предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в  полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.  

Общество «Сбербанк Лизинг» перечислило 07.09.2020 обществу «ПК  «Русский Грузовик» 7 675 000 руб., что соответствует общей стоимости товара.  

В последующем обществом «Бизнес Стандарт» также произведена уплата  одного лизингового платежа 02.11.2020 в размере 133 245 руб. 22 коп.  

Кроме того, общество «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и общество  «Бизнес Стандарт» (лизингополучатель) заключили договор лизинга  от 09.09.2020 № ОВ/Ф-71649-05-01, согласно которому лизингодатель принял  на себя обязательства приобрести в собственность предмет лизинга –  

специализированный сортиментовоз с ГМ 770601 и предоставить его во  временное владение и пользование лизингополучателю на срок, в порядке и на  условиях, установленных договором лизинга.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга к отношениям сторон по  договору применяются Правила лизинга, которые являются неотъемлемой  частью договора и опубликованы на официальном сайте общества «Сбербанк  Лизинг» в сети Интернет по адресу: https://sberleasing.ru/.  

Согласованным между сторонами графиком платежей (приложение № 1 к  договору лизинга) предусмотрено внесение предварительного платежа в  размере 2 722 200 руб., а также периодических ежемесячных платежей в период  с 11.10.2020 по 11.09.2025 на общую сумму 12 395 229 руб. 01 коп. и  последнего платежа (выкупной стоимости) в размере 1 000 руб.  

Предварительный платеж по договору лизинга перечислен обществом  «Бизнес Стандарт» лизинговой компании в предусмотренном договором  размере 2 722 200 руб. платежными поручениями от 14.09.2020 № 26,  от 15.09.2020 № 27.  

Во исполнение договора лизинга общество «ПК «Русский Грузовик»  (продавец) и общество «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключили договор  купли-продажи от 09.09.2020, в соответствии с пунктом 2.1 которого общая  стоимость специализированного сортиментовоза с ГМ 770601 согласована  сторонами в сумме 9 074 000 руб. В пункте 4.1 договора купли-продажи  стороны согласовали срок поставки товара, не позднее 06.11.2020, при условии  поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей  стоимости товара.  

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи покупатель осуществляет  платеж в размере 100% от общей стоимости договоров после подписания  сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца в течение 12 рабочих дней со дня получения соответствующего счета  от продавца, в том числе посредством электронной связи, не считая дня  получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя  предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в  полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.  

Общество «Сбербанк Лизинг» перечислило 15.09.2020 обществу «ПК  «Русский Грузовик» 9 074 000 руб., что соответствует общей стоимости товара.  

В последующем обществом «Бизнес Стандарт» также произведена уплата  одного лизингового платежа 11.11.2020 в размере 161 217 руб. 15 коп.  

В соответствии с пунктом 4.2 договоров купли-продажи о готовности  товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя и получателя  (общество «Бизнес Стандарт») способом, позволяющим достоверно установить  факт направления данной информации, в том числе посредством электронной  почты по адресам, указанным в реквизитах договоров.  

Продавец 16.11.2020 уведомил общество «Бизнес Стандарт» и общество  «Сбербанк Лизинг» о готовности к отгрузке и передаче 18.11.2020  специализированного сортиментовоза с ГМ 770601 по договору купли-продажи  от 09.09.2020.  

Лизингополучатель направил 17.11.2020 письмо лизингодателю с  просьбой расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на просрочку поставки  товара на 11 дней.  

В ответ на данное сообщение общество «Сбербанк Лизинг» 04.12.2020  сообщило лизингополучателю об отсутствии у него оснований расторгнуть  договор купли-продажи в соответствии с пунктом 7.3 указанного договора.  

Продавец 19.11.2020 также уведомил лизинговую компанию и общество  «Бизнес Стандарт» о готовности к отгрузке и передаче 27.11.2020 автомобиля-самосвала по договору купли-продажи от 03.09.2020.  

Письмом от 27.11.2020 общество «Сбербанк Лизинг» просило  лизингополучателя сообщить о сроках приемки транспортных средств.  

Руководствуясь пунктом 9.3.1 Правил лизинга, лизингодатель 26.01.2021  уведомил лизингополучателя о расторжении договоров лизинга в  одностороннем порядке с 26.01.2021 ввиду не поставки продавцом товара по  договорам купли-продажи.  

Впоследствии на основании актов приема-передачи от 23.03.2021 и  08.06.2021 к договорам купли-продажи лизингодатель принял от продавца  транспортные средства.  

Согласно отчетам об оценке предметов лизинга от 15.06.2021   № 1049-ОПКР-О-06-2021 и № 1049/1-ОПКР-О06-2021 рыночная стоимость  специализированного сортиментовоза с ГМ 770601 составила 8 100 000 руб.,  автомобиля-самосвала – 6 820 000 руб.  

Транспортное средство по договору лизинга от 09.09.2020 было  реализовано иному лицу по цене 7 967 500 руб. согласно договору купли-продажи от 31.08.2021, а по договору лизинга от 03.09.2020 – по цене  4 855 300 руб. согласно договору купли-продажи от 28.02.2022.  

Стороны полагают, что у каждой из них имеется право на получение от  другой стороны денежных средств в связи с прекращением действия договоров  лизинга.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая  в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора.  

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных  предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая  деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от  другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное  предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение  неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).  

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при  расторжении договора выкупного лизинга в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее –  

Постановление № 17) указано, что расторжение договора, в том числе по  причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых  платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ,  которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в  котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в  соответствии с его условиями, и порождает необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения  (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной  стороны в отношении другой.  

Поскольку после расторжения договоров лизинга по пункту 9.3.1 Правил  лизинга истец уклонился от исполнения обязательств по выплате ответчику  суммы закрытия сделки и уплате лизинговых платежей и пени, тем самым  истец лишил себя возможности истребовать у продавца или лизингодателя  авансовые платежи либо предметы лизинга (пункты 10.1.2, 10.12 Правил  лизинга), а ответчик, в свою очередь, после отказа от договоров лизинга по  пункту 9.3.1 Правил лизинга, не отказался от предметов лизинга, а наоборот –  приобрел их у продавца за счет средств, в том числе внесенных истцом  (авансовый, лизинговый), и реализовал имущество третьим лицам, суд счел  возможным рассчитать сальдо встречных обязательств по общим правилам  статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

При этом суд указал, что сальдо по пунктам 10.8, 10.9, 10.10, 10.11  Правил лизинга, а также по правилам, изложенным в Постановлении № 17, в  части расходов, связанных с расторжением договора лизинга, возврата  финансирования, судом не применяется, поскольку предметы лизинга истцу не  передавались, а были приобретены ответчиком уже после прекращения  отношений с истцом вследствие расторжения договоров лизинга,  односторонний отказ от исполнения которых со стороны ответчика был  обусловлен не просрочкой уплаты истцом лизинговых платежей (пункт 9.3.2  Правил), а непоставкой третьим лицом по договорам купли-продажи предметов  лизинга в течение 90 дней с даты подписания договора лизинга (пункт 9.3.1  Правил лизинга).  

В данном случае, расходы ответчика на оценку, реализацию, хранение,  страхование, а также возврат финансирования и плата за него в размере  установленных в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем  расторжения каждого договора лизинга до месяца реализации предмета  лизинга, судом не были приняты к учету в сальдо встречных обязательств.  

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции счел  возможным соотнести встречные предоставления сторон по общим правилам  статьи 453, 1102 ГК РФ и удовлетворил требования истца частично в размере  783 690 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 53 813 руб. 63 коп.  процентов, в удовлетворении встречного иска отказал.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя  встречный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421,  450.1, 620, 665, 668, 670 ГК РФ, статьями 22 и 28 Федерального закона  от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о  лизинге), разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления № 17, и  исходил из того, что в данном случае выбор продавца и предмета лизинга  осуществлен лизингополучателем, в связи с чем именно лизингополучатель  несет риск неисполнения продавцом обязанности по передаче предмета лизинга  и сохраняет обязанность по внесению лизинговых платежей, несмотря на то,  что предмет лизинга не был получен.  

По выводу суда апелляционной инстанции в данном случае  сальдирование встречных обязательств сторон по договору лизинга должно  происходить на условиях, установленных пунктом 10.10.1 Правил лизинга,  согласно которому в расчет предоставления лизингодателя включаются:  просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные  неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом пункта 10.8 Правил),  все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением,  расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не  ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на  предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за  досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае  привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки,  комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п.  

Сославшись на приведенные положения Правил лизинга, суд отметил,  что сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга  подлежит определению исходя из «суммы закрытия сделки», указанной в  графике лизинговых платежей на месяц реализации предмета лизинга и  сложилось в пользу лизингодателя.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Бизнес Стандарт», ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит  отменить в кассационном порядке указанные судебные акты.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов,  указывает, что судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно  применены положения статьи 2, пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, статьи  435 Гражданского кодекса.  

Общество «Бизнес Стандарт» обращает внимание, что выводы судов о  применении норм материального права противоречат правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды апелляционной и  кассационной инстанций не учли, что предметы лизинга поставлены не были;  договоры лизинга расторгнуты в связи с непоставкой продавцом товаров в  течение 90 дней на основании пункта 9.3.1 Правил лизинга; продавец был  

выбран лизинговой компаний, поскольку вместе с проектами договоров  лизинга для их подписания лизингополучателю были переданы и проекты  договоров купли-продажи, договоров купли-продажи и лизинга датированы  одной датой, то есть заключены в один день.  

Согласно вынесенным судебным актам с общества «Бизнес Стандарт»  взыскано 2 521 582 руб. 68 коп. сальдо встречных обязательств, кроме того,  лизингополучателем уплачены авансовые платежи в размере 5 024 700 руб.,  итого общие потери лизингополучателя при отсутствии во владении предметов  лизинга составили 7 546 282 руб. 68 коп., что нарушает баланс интересов  сторон гражданского оборота.  

Общество «Бизнес Стандарт» считает, что не подлежат применению  положения пунктов 10.8, 10.9, 10.10, 10.11 Правил лизинга, поскольку предмет  лизинга лизингополучателю не передавался и не находился в его пользовании.  

Судами при рассмотрении дела не представлена информация о том каким  образом определена величина требований лизингодателя. В материалах дела  отсутствуют сведения о процентах (плате за пользование финансированием),  начисленных за период фактического пользования финансированием, сведения  о начисленных неустойках. Представленные обществом «Сбербанк Лизинг»  расчеты сальдо встречных обязательств основаны на «сумме закрытия сделки»  при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, раскрывающие  принцип определения этой суммы.  

Общество «Бизнес Стандарт» обращает внимание, что в соответствии с  пунктом 10.12 Правил лизинга в случае расторжения договора лизинга в связи с  непоставкой предмета лизинга, предварительный платеж, оплаченный  лизингополучателем по договору лизинга, возвращается последнему  исключительно после возврата лизингодателю денежных средств,  перечисленных продавцу предмета лизинга в соответствии с условиями  договора купли-продажи.  

Однако лизингодатель, приняв имущество по актам приема-передачи  от 23.03.2021 и 08.06.2021 после расторжения договоров купли-продажи и  лизинга, фактически получил возврат финансирования в размере стоимости  принятого имущества.  

На основании изложенного заявитель считает, что с момента расторжения  договоров лизинга и возврата продавцом денежных средств путем передачи  имущества, у ответчика отпали правовые основания для пользования  денежными средствами, перечисленными истцом в качестве предварительных  платежей во исполнение договоров лизинга.  

Кроме того, по мнению общества «Бизнес Стандарт», судом не  установлено, что общество «Сбербанк Лизинг» принимало какие-либо меры,  направленные на побуждение поставщика к своевременному исполнению  обязанности по передаче предмета лизинга, в том числе направляло последнему  требования об исполнении обязанности по поставке, начисляло неустойку и т.п.  

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами  апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые повлияли на  исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом  

следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес Стандарт» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 27 июля 2023 года на 11 часов 30 минут в помещении суда  по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  Российской Федерации