ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 57-АПУ18-13 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе: председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П., при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на  

приговор Белгородского областного суда от 28 ноября 2018 г., по которому  

ФИО1, 

<

...> ранее судимый: 1) 20.07.2012  года по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 1 год 6 месяцев  лишения свободы; 2) 21.11.2014 года по п. «в» ч.  2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «а» ч. 3 ст.  158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы,  освободившийся по отбытию наказания  18.11.2016 года,  

осужден к лишению свободы: 

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1  

год; 

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1  

год 6 месяцев; 

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно  

на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима  

с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих  ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания)  после 22 часов до 6 часов; не посещать рестораны, бары иные развлекательные  учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего  муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после  отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место  жительства или пребывания и место работы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с  возложением на него обязанности являться в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы 3 (три) раза в месяц для  регистрации;  

ФИО2, 

<

...> 

 

<

...>

 

<

...>

 

<

...>

<

...> 

 

<

...>

<

...> 

ранее не судимая, 

осуждена к лишению свободы: 

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы  сроком на 1 год;  

по ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет 6 месяцев с ограничением  свободы сроком на 1 год;  

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно  на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с  назначением ей следующих ограничений: не уходить с места постоянного  проживания после 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не изменять  место жительства или пребывания и место работы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с  возложением на нее обязанности являться в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием  

осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для  регистрации.  

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда: в  пользу потерпевшей Ч. с ФИО1 - 1.200.000 рублей; с ФИО2 - 800.000 рублей; в пользу потерпевшего А. с ФИО1 - 1.200.000 рублей; с ФИО2 800.000 рублей.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ботина А.Г., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2.,  адвокатов Поддубного С.Н. и Артеменко Л.С., поддержавших  апелляционные жалобы, а также выступление потерпевшей Г. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Е.А., полагавших приговор оставить без изменения,  Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в разбойном нападении  на О. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с  применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшей.  

Кроме того, ФИО1 признан виновным в убийстве О. то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с  разбоем, а ФИО2 - в пособничестве ФИО1 в совершении убийства.  

Преступления совершены 4 марта 2018 года в г. Белгороде при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах: 

осужденный ФИО1, не оспаривая как выводы суда о его  виновности в совершении преступлений, так и квалификацию его действий,  утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть,  что он признал себя виновным, раскаивается в содеянном, активное  способствование в раскрытии преступления, а также нахождение на его  иждивении ребенка и престарелой матери и смягчить назначенное ему  наказание;  

осужденная ФИО2., также не оспаривая выводы суда о ее  виновности в совершении преступлений и квалификацию ее действий,  утверждает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть  нахождение на ее иждивении трех малолетних детей и матери пенсионного  возраста и смягчить назначенное ей наказание.  

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных  жалобах осужденных, потерпевшая Г. и государственный обвинитель просят оставить их без удовлетворения, а  приговор - без изменения.  

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения  судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности,  несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;  неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость  приговора.  

Проверив по апелляционным жалобам осужденного и адвокатов  обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии таких оснований.  

Так, к выводу о совершении ФИО1 и ФИО2  разбойного нападения на О. ФИО1 - убийства потерпевшей, а ФИО2 - в пособничестве ФИО1 в совершении этого  убийства суд пришел на основании приведенных в приговоре доказательств,  исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.  

Эти выводы суда в апелляционных жалобах не оспариваются. Действия осужденных квалифицированы правильно. 

Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о том, что  приговор является несправедливым в силу его жестокости, то их нельзя  признать обоснованными.  

Из приговора видно, что при назначении осужденным наказания суд  учел характер и степень общественной опасности совершенного ими  преступления, данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие и  отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление  осужденных и на условия жизни их семей.  

В частности, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал:  в отношении ФИО2 - наличие малолетних детей, активное  способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению  других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в  результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у  нее заболеваний; в отношении ФИО1 - наличие несовершеннолетней  дочери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,  изобличению других соучастников преступления, розыску имущества,  добытого в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в  содеянном.  

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не  установлено, в то время как такое обстоятельство признано в отношении  ФИО1 - рецидив преступлений.  

При таких данных назначенное каждому осужденному наказание  является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания,  как об этом также поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Белгородского областного суда от 28 ноября 2018 г. в отношении  ФИО1 и ФИО2  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий судьяСудьи -