ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-23480

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

      15 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 по делу    № А60-33552/2020 Арбитражного суда Свердловской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (Свердловская область, далее – истец,  управляющая организация) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – ответчик, фонд, региональный оператор),

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Линкор» (Свердловская область, далее – третье лицо, общество),

о взыскании 172 296 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П  и определении от 28.06.2018 № 1553-О сформулированы правовые позиции о том, что региональный оператор выполняет публично значимые функции по реализации многостадийного процесса осуществления капитального имущества в многоквартирных домах, несет ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта; ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом неисполнения или ненадлежащего выполнения работ привлеченным им подрядчиком и базируется на нормах статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Судами установлено, что в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором подряда от 09.06.2015 № 89/3-15, а также в предельный срок обнаружения недостатков для предъявления требования, связанного с ненадлежащим качеством результата подрядных работ, управляющей организаций было выявлено ненадлежащее качество выполненных подрядчиком (общество) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. В связи с тем, что фондом по требованию управляющей организации не были совершены действия, направленные на устранение недостатков работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, истец заключил договор подряда от 01.06.2017 б/н с другой подрядной организаций (общество с ограниченной ответственностью «СтройГранитУрал» (далее – общество «СтройГранитУрал»)), которой устранены недостатки капитального ремонта на общую сумму 172 296 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Управляющая организация признана судами надлежащим истцом по заявленному требованию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая вынесенное истцу предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 23.11.2018 № 29-21-11-396 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, подтверждающие факт некачественно выполненного капитального ремонта, суды сделали вывод о том, что истцом  понесены убытки в виде расходов на устранение недостатков, допущенных подрядчиком, привлеченным к выполнению капитального ремонта фондом, в размере стоимости выполненных обществом «СтройГранитУрал» работ по устранению этих недостатков.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 721702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 138, 161, 162, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), суды удовлетворили иск.

Суды отклонили как неосновательные доводы фонда об отсутствии у него обязательств по возмещению убытков, отметив, что ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, предусмотрена законом.

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено.

Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование гражданского и жилищного законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации             Е.Н.Золотова