ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-3907

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов «ТелеГрад» (г. Санкт-Петербург) от 19.03.2015 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015 по делу № А56-32504/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

по иску закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов «ТелеГрад» (г. Санкт-Петербург, далее – общество)  к открытому акционерному обществу «Имтех Руссланд» (г. Санкт-Петербург, далее – компания) о взыскании 3 304 000 рублей неосновательного обогащения и 104 489 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 09.09.2013,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 516 863 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 названное определение изменено, требование общества удовлетворено в размере 60 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.01.2015 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене последних постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права, полагая необоснованным уменьшение судами размера понесенных истцом судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, судами учтены объем и сложность работ, выполненных по делу, а также количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом сложности дела. 

Доводы заявителя о неверном толковании судами норм права о невозможности включения в договор условия о выплате вознаграждения, поставленного в зависимость от положительного исхода дела, подлежат отклонению, поскольку взысканные судами расходы на оплату услуг представителя определены с учетом критерия разумности, который является оценочным. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такая оценка представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов «ТелеГрад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  					                    М.В. Пронина