ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 306-ЭС14-1888

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего 

Павловой Н.В., 

 

судей  

Козловой О.А., Попова В.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 по делу № А55-15339/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 по тому же делу по иску общества к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (далее – РЖД) в лице Куйбышевской железной дороги о взыскании 72 277 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в период с 30.04.2012 по 10.07.2012. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя общества                   Рахметовой А.О.,  поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей РЖД    Кузнецова Д.И., Максимова И.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, 

установила:

в 2012 году ответчик осуществлял перевозку из Находки (Приморский край)  в Тольятти (Самарская область) груза, поставка которого производилась из Республики Кореи на основании внешнеэкономического контракта, заключенного обществом с корейской фирмой «Mando Corporation». 

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов о нахождении  вагонов с грузом, поставленным по указанному внешнеэкономическому контракту,                   в зоне таможенного контроля до завершения процедуры таможенного  транзита в период с 30.04.2012 по 10.07.2012 ответчик списал с лицевого счета истца                 72 277 рублей 66 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и накопительными ведомостями.         

07.09.2012 истец направил ответчику претензию № 89000/5-4416,                            в которой указал, что денежные средства списаны с его лицевого счета необоснованно, поскольку он не подавал ответчику заявки на перевозку грузов (оборудования) корейской фирмы «Mando Corporation». Согласно контракту от 25.04.2007   № 19103, заключенному истцом и фирмой «Mando Corporation», последний осуществляет поставку оборудования на условиях DDU Тольятти                   в редакции «ИНКОТЕРМС 2000» и несет все расходы, связанные                                  с транспортировкой, таможенным оформлением, в связи с чем истец просил возвратить, по его мнению, неправомерно списанные денежные средства.

 Письмом от 26.09.2012 ответчик отклонил претензию, ссылаясь на статью 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) и пункт 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения                        от 18.06.2003 № 42.  

Письмом от 26.05.2013 № 89000/5/2763 общество направило ответчику документы в обоснование требований о возврате денежных средств. 

Поскольку письмо истца было оставлено без ответа, это послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014, в удовлетворении иска отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 22 УЖТ РФ,  которая  предусматривает, что расходы перевозчиков, в том числе связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей. 

Суд первой инстанции установил, что простой вагонов не был вызван выполнением ответчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов, либо органов государственного контроля (надзора), а связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению процедуры таможенного транзита. Следовательно,  между сторонами спора существовали отношения перевозки и расходы перевозчика   в месте получения груза должны возмещаться обществом как грузополучателем.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 195-197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) и статьи 126 УЖТ РФ, пришел к выводу о том, что на данную перевозку  распространяются положения о сокращенном сроке исковой давности, применяемые к требованиям из перевозки.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В жалобе общество указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм права допущены судами, поскольку данную перевозку ответчику оно не заказывало,  следовательно, ответчик неосновательно списал средства за данную перевозку с его счета, сформировав неосновательное обогащение, к данным отношениям не подлежат применению сокращенные сроки исковой давности, применяемые                                   в отношениях перевозки. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Кодекса законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также отзыве на неё и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, жалоба общества – без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 291.11 Кодекса для их отмены или изменения.

Согласно норме статьи 22 УЖТ РФ  грузополучатель также может являться лицом, на которого возлагается компенсация расходов перевозчика, в том числе связанных с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами. 

Так, в соответствии с абзацем пятым статьи 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. 

Истец в спорной перевозке являлся грузополучателем, что следует из оригиналов транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза                                 в универсальном контейнере.

Таким образом, ответчик правомерно списал денежные средства со счета  истца-грузополучателя, поскольку указанные   денежные средства являлись платой за нахождение спорных вагонов в зоне таможенного контроля до завершения процедуры таможенного  транзита в месте доставки груза  грузополучателю.

Соответственно, указанные денежные средства являются платой за перевозку, которая в соответствии с УЖТ РФ может быть возложена на грузополучателя в целях окончательного расчета с перевозчиком. При таких обстоятельствах данные денежные средства не образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика, а исковые требования заявлены из отношений перевозки. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил                               о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку исковые требования истца заявлены из отношений перевозки,            к таким требованиям подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности для отношений перевозки, установленный нормами                   статьи 797 Гражданского кодекса и статьи 126 УЖТ РФ.

Суды ошибочно применили к спорным  перевозкам из Находки в Тольятти, оформленных внутренними железнодорожными накладными, а не накладными СМГС, нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в частности нормы о сроке исковой давности. Однако это не привело к принятию по существу неверного решения. 

Согласно статье 797 Гражданского кодекса и статье 126 УЖТ РФ иски                          к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов и багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены                                  в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. 

В данном случае срок для предъявления претензии и иска исчисляется со дня списания упомянутых сумм платы за пользование вагонами и сборов                     с лицевого счета общества.

Поскольку суды установили, что списание ответчиком денежных средств            с лицевого счета истца было произведено в период с 30.04.2012 по 10.07.2012, а исковое заявление общества в Арбитражный суд Самарской области было направлено  18 июля 2013 года, то есть по истечении одного года с момента списания спорных денежных средств с лицевого счета истца, они пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказали  в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 по делу № А55-15339/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - без удовлетворения. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. 

Председательствующий судья                                                            Н.В. Павлова 

 

Судья                                                                                                     О.А. Козлова

 

Судья                                                                                                     В.В. Попов