ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 51-П22 

г. Москва 8 июня 2022 г.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., 

членов Президиума - Давыдова В.А., Момотова ВВ., Петровой Т.А.,  Подносовой И.Л., Рудакова СВ., ФИО1, ФИО2., - 

при секретаре Кепель СВ. 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого  ФИО3 на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным  делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2007 года.  

По приговору Верховного Суда Республики Карелия с участием  присяжных заседателей от 20 декабря 2006 года  

ФИО3, 

<

...> судимый:  

22 июня 2004 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения  

свободы условно с испытательным сроком 2 года;  

21 июля 2004 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.2  ст. 167, ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы, приговор от 22 июня  2004 года постановлено исполнять самостоятельно, - 

осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы. В  соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от  22 июня 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров,  окончательно ФИО3 назначено 23 года лишения свободы с отбыванием  первых трёх лет в тюрьме, с дальнейшим переводом в исправительную  колонию особого режима.  

По этому же приговору осуждены ФИО4, ФИО5. 

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2007 года приговор в  отношении ФИО3 оставлен без изменения.  

Постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля  2009 года в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3  зачтено время содержания под стражей с 12 мая 2004 года по 22 июня  2004 года.  

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 18  октября 2018 года ходатайство ФИО3 о приведении приговоров в  соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, удовлетворено  частично:  

- по приговору от 22 июня 2004 года постановлено считать его  осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год  11 месяцев;  

- по приговору от 21 июля 2004 года ФИО3 освобождён от  назначенного ему наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, постановлено считать его  осужденным по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7  марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет 11 месяцев, по  п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011  года № 420-ФЗ) - к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев, по ч.2 ст. 167  УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с  исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного  ущерба гражданину» - к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев и на  основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения  свободы;  

- по приговору от 20 декабря 2006 года постановлено считать  

ФИО3 осуждённым в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с  

приговорами от 22 июня 2004 года и от 21 июля 2004 года к наказанию в виде  лишения свободы сроком на 22 года 11 месяцев.  

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 6  декабря 2018 года постановление от 18 октября 2018 года в отношении  ФИО3 изменено, постановлено:  

- освободить ФИО3 от наказания, назначенного по приговору от  21 июля 2004 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния;  

- считать ФИО3 осуждённым по приговору от 21 июля 2004 года  на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных  наказаний за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст.  166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ),  к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима;  

- по приговору от 20 декабря 2006 года считать ФИО3  осуждённым на основании ст. 70 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения  свободы в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых трёх  лет лишения свободы в тюрьме.  

В остальной части постановление в отношении ФИО3 оставлено  без изменения.  

В надзорной жалобе осуждённый ФИО3 просит об отмене  кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание  состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие  основанием её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления  заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А.,  осужденного ФИО3, Президиум Верховного Суда Российской  Федерации  

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан  

виновным в убийстве М. группой лиц. 

Преступление совершено 24 апреля 2006 года в исправительной колонии   № 1 в п. Надвоицы Сегежского района Республики Карелия при  обстоятельствах, указанных в приговоре.  

В надзорной жалобе осуждённый ФИО3 просит отменить  кассационное определение в связи с нарушением его права на защиту,  указывает, что уголовное дело в кассационном порядке рассмотрено в  отсутствие адвоката, участие которого являлось обязательным, право  воспользоваться услугами защитника в суде второй инстанции ему не  разъяснялось. Заявляет, что кассационное определение не было подписано  всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела, доводы жалобы о  нарушении уголовного закона при назначении наказания судом первой  инстанции надлежащим образом не проверены.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев  уголовное дело по надзорной жалобе, находит кассационное определение  Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в отношении ФИО3 подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с положениями ч.1 ст. 4129 УПК РФ основаниями отмены  или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке  надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.  

Согласно пп. 1,5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном  судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался  от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, если лицо  обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено  наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет,  пожизненное лишение свободы или смертная казнь.  

Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ, положения данного закона  распространяются также и на осуждённых.  

По приговору суда ФИО3 признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

Осуждённый ФИО3 и его защитник - адвокат Вечерская СП.  обжаловали приговор в кассационном порядке.  

Уголовное дело судом второй инстанции рассмотрено с участием  

прокурора, но в отсутствие осуждённого и его защитника.  

При этом данных о том, что ФИО3 отказался от помощи адвоката в  порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела нет.  

При таких обстоятельствах право осуждённого ФИО3 на защиту в  суде кассационной инстанции было нарушено.  

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является  существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому кассационное определение  не может быть признано законным, оно подлежит отмене.  

Уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит передаче на новое  кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.  

Что касается других доводов, изложенных в надзорной жалобе, то они  могут быть проверены при новом рассмотрении дела судом кассационной  инстанции.  

В связи с отменой кассационного определения отмене подлежат  постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля  2009 года о зачёте осуждённому ФИО3 времени содержания под  стражей в срок наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ,  постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 октября  2018 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 6  декабря 2018 года в части, касающейся изменений, внесённых в приговор от 20  декабря 2006 года в отношении ФИО3 в порядке его исполнения после  вступления в законную силу.  

Принимая во внимание, что ФИО3 осуждён к лишению свободы за  особо тяжкое преступление, может скрыться от суда и таким образом  воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум на  основании ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде  заключения под стражу.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 412.10, п. 5 ч. 1  ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2007 года в отношении  ФИО3, а также постановление Верховного Суда  Республики Карелия от 30 апреля 2009 года, постановление Кольского  районного суда Мурманской области от 18 октября 2018 года и апелляционное  

постановление Мурманского областного суда от 6 декабря 2018 года в части  

изменений, внесённых в приговор от 20 декабря 2006 года, в отношении  ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое кассационное  рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.  

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения  под стражу на срок до 8 сентября 2022 года.  

 

Председательствующий