ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-1674

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Честер-Чебоксары», общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис- Чебоксары», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая  недвижимость Чебоксары» (далее вместе – общества) на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.05.2019,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019,  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2019 по  делу  № А79-39/2019 по иску указанных обществ к публичному акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  (далее – сетевая организация) и обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Стрим» (далее – компания) о признании  недействительным договора уступки от 24.02.2015, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Сувар-Отель» (далее -  ООО «Сувар-Отель») и компанией,  

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий компанией. 

Решением суда первой инстанции от 16.05.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019 и  постановлением суда округа от 29.11.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе общества, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просят отменить судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу, материалы дела  № А79-39/2019, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861,  оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований. 

При этом суды исходили из того, что спорный объект незавершенного  строительства до перехода в собственность истцов (переход права по договору  от 03.08.2018 зарегистрирован в сентябре 2018) не имел надлежащего  технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства  территориальных сетевых организаций. 

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что первоначальный  заказчик (ООО «Сувар-Отель» - собственник объекта, конкурсное производство  в отношении которого завершено в 2015 году) не исполнил свои обязательства,  определенные технологическими условиями к договору технологического  присоединения, заключенному с сетевой организаций от 27.12.2007   № 11-04/1319. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды не установили оснований, по  которым оспариваемая сделка, заключенная конкурсным управляющим по  результатам торгов в ходе реализации имущества ООО «Сувар-Отель», могла  быть признана недействительной, указав на непредставление доказательств  противоправного поведения ответчиков, нарушающего имущественные права и  интересы обществ. 

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно  отклонив возражения обществ. 

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств. Между тем несогласие заявителя с выводами судов,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  

доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Вопреки возражениям заявителей, материалами дела не подтверждается  нарушение оспариваемой сделкой их прав и законных интересов. Более того,  сетевая организация по запросу истцов направила проект договора  технологического присоединения и технологические условия к нему. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Честер- Чебоксары», обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис- Чебоксары», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая  недвижимость Чебоксары» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова