79005_2064827 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-23419 (19) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 12.04.2023 по делу № А56-117381/2018,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Навис» (далее – должник) его  конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании  недействительными сделок по отчуждению земельного участка в пользу  ФИО2 и ФИО1, о применении  последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 08.08.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2022 и  округа от 12.04.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в  связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что земельный участок внесен должником в  качестве уставного капитала общества с ограниченной ответственностью  «Шотландия», право собственности которого прекращено и зарегистрировано  право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1  на основании мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции.  Судебный акт об утверждении мирового соглашения отменен в связи с  нарушением прав конкурсных кредиторов должника.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из того, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное  удовлетворение требований ФИО2 и ФИО1 перед  другими кредиторами. Оснований для применения исковой давности не  установлено.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев