ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-15798

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2015 по делу                          № А56-42732/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи                                    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» (далее - Корпорация, ответчик) о взыскании 14 584 556 руб. 47 коп. задолженности по договору, а также 4 002 174 руб. 51 коп. по оплате дополнительных работ,  50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.                            С Корпорации в пользу Общества взыскано 13 584 556 руб. 47 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 22.04.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа             от 18.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты изменить и принять новый судебный акт о снижении удержанной Корпорацией неустойки до 1 485 379 руб. 56 коп.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды, снижая размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 4 706 017 руб. 73 коп., не учли того обстоятельства, что договором и особыми условиями к нему не предусмотрена ответственность за нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 01.08.2012 между Обществом (субподрядчик) и Корпорацией (генподрядчик) заключен договор № 01/08-12 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха подземной и надземной части, системы противодымной защиты на объекте «Строительство нового здания (второй сцены) Государственного академического Мариинского театра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 34, литера А», цена которого с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2012 № 2 составила 43 809 628 руб. 58 коп.

Согласно пункту 4.4 указанного договора его неотъемлемой частью являются Правила выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ, утвержденные приказом генерального директора Корпорации от 18.05.2012 № 0240/0071 (далее - Правила).

Согласно пункту 3.5 Правил основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненные работ по форме КС-2, счет, счет-фактура.

Судами установлено, что в ходе исполнения договора субподрядчик выполнил и передал генподрядчику результат работ стоимостью                                 19 682 015 руб. 86 коп.

После истечения срока выполнения работ уведомлением от 26.03.2013 субподрядчик направил в адрес генподрядчика акты по форме КС-2 № 4, 6, 7, 8, 9 на общую сумму 17 683 099 руб. 85 коп., а уведомлением от 15.04.2013 - акт по форме КС-2 на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 4 002 174 руб. 51 коп.

Письмом от 05.02.2014 Корпорация отказала в приемке и оплате дополнительных работ на общую сумму 4 002 174 руб. 51 коп., не входящих в предмет договора. Кроме того, ответчик указал, что задолженность в размере 15 567 694 руб. 27 коп. подлежит оплате за вычетом 13 800 033 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Полагая отказ Корпорации в оплате выполненных работ не обоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность за невыполнение календарного плана выполнения работ, в том числе за нарушение сроков выполнения работ как в целом, так и выполнения отдельных этапов работ. По требованию генподрядчика субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день нарушения сроков выполнения работ как в целом, так и отдельных этапов.

Размер оплаты может быть уменьшен на суммы пеней, штрафов и иных неустоек, начисленных генподрядчиком в соответствии с Правилами и договором, действующим законодательством (пункт 3.10 Правил).

Установив, что Обществом нарушены сроки выполнения работ, суды признали правомерным начисление и удержание Корпорацией неустойки.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 15.07.2014 № 5467/14, проверив расчет удержанной генподрядчиком неустойки, суды установили, что неустойка начислена в размере 0,1% от общей стоимости договора - 43 809 628 руб. 58 коп., за 327 дней просрочки, то есть без учета стоимости работ, выполненных своевременно.

Суды произвели перерасчет неустойки и, учитывая наличие ходатайства ответчика, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что размер неустойки составил 4 406 017 руб. 73 коп.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С. Чучунова