ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-КГ21-72-К2 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июля 2021 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Назаренко Т.Н., судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело   № 2-41/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,  снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об отмене договора дарения, о  погашении регистрационной записи, признании права собственности  

по кассационной жалобе ФИО2 на решение  Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2020 г., апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского  суда от 8 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам  Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Юрьева И.М., выслушав объяснения ФИО2, её представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя  ФИО1 - ФИО4, возражавшей против доводов кассационной  жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании  

утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного  учета по адресу: г. 

<

...>. В  обоснование исковых требований Луганская Е.А. указала, что спорное жилое  помещение принадлежит ей на праве собственности, Ханбекова Г.Е.  зарегистрирована в указанной квартире и является матерью истца. Ответчик  сдает спорное жилое помещение по договору найма с 2014 года, расходы на  оплату жилищно-коммунальных услуг не несет. Истец не может владеть,  пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, поскольку в квартире  зарегистрирован ответчик и проживают посторонние люди, вселенные  Ханбековой Г.Е. без согласия Луганской Е.А.  

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречными исковыми  требованиями об отмене договора дарения от 29 апреля 2002 г., заключенного  между сторонами, о погашении регистрационной записи о праве собственности  ФИО1 в отношении спорной квартиры, признании за сторонами права  собственности по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на  квартиру, вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в  пользовании указанным жилым помещением. Встречные требования  мотивированы тем, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по  указанному адресу в квартире, собственником которой является дочь  ФИО1 23 апреля 2019 г. ответчик избила истца и выгнала из квартиры,  которая ранее принадлежала в равных долях ФИО2 и ее супругу и  была ими подарена дочери по договору дарения от 29 апреля 2002 г. На отмене  указанного договора дарения ФИО2 настаивает в связи с причинением  ответчиком дарителю телесных повреждений.  

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2020 г.  исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.  

За ФИО2 сохранено право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. 

<

...>, сроком до 16 июля 2020 г., по истечении которого ФИО2  признается утратившей право пользования указанным жилым помещением со  снятием с регистрационного учета.  

На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 на  срок до 16 июля 2020 г. препятствий в пользовании жилым помещением по  адресу: г. 

<

...>.  

На ФИО1 возложена обязанность обеспечить ФИО2  другим благоустроенным жилым помещением в г. Москве и Московской  области не ниже нормы предоставления в соответствующем регионе до 16 июля  2020 г.  

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об  отмене договора дарения, о погашении регистрационной записи, признании  права собственности отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 8 июля 2020 г. решение Хамовнического  районного суда г. Москвы от 16 января 2020 г. изменено.  

За ФИО2 сохранено право пользования жилым помещением - 

квартирой 

<

...>, расположенной по адресу: г. 

<

...>, до приобретения Луганской Е.А. в собственность  Ханбековой Г.Е. другого жилого помещения.  

На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2  препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой 

<

...>, расположенной  по адресу: г. 

<

...>, до момента приобретения в собственность ей другого жилого помещения.  

В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго  кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. решение  Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2020 г. и апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского  суда от 8 июля 2020 г. оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос о передаче  жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены  указанных судебных постановлений, как незаконных.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Юрьева И.М. от 25 июня 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной  жалобы и частичной отмены обжалуемых судебных постановлений.  

В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Такого характера существенные нарушения норм материального и  процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела  судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником  четырехкомнатной квартиры общей площадью 85,7 кв. м, жилой - 58,9 кв. м,  расположенной по адресу: г. 

<

...>,  является ФИО1 на основании договора дарения, заключенного  29 апреля 2002 г. между ФИО2 и ФИО5, которые являются  дарителями, и одаряемой ФИО1  

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства  ФИО1 и ее мать ФИО2  

Судом установлено, что семейные отношения между сторонами  прекращены, поскольку Луганская Е.А. с семьей преимущественно проживает во  Франции.  

В спорной квартире длительное время проживала ФИО2, которая  сдавала несколько комнат по договору найма.  

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции,  оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе  свидетельские показания К ., Ш , М.. и Н., установив, что между сторонами прекращены семейные отношения, ФИО2 не является членом семьи ФИО1,  руководствуясь частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о признании ФИО2 утратившей право пользования  спорным жилым помещением. При этом суд первой инстанции учел преклонный  возраст ФИО2, отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым  помещением, тогда как ФИО1, напротив, имеет объективную  возможность приобрести иное жилое помещение своей матери, и пришел к  выводу о необходимости возложить на собственника спорной квартиры  обязанность обеспечить ФИО2 другим благоустроенным жилым  помещением в г. Москве или Московской области не ниже нормы  предоставления в соответствующем регионе до 16 июля 2020 г.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований  ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  наличия оснований для отмены дарения, предусмотренных статьей 578  Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено,  равно как не представлено достаточных и достоверных доказательств в  обоснование требований о вселении.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, однако посчитал решение суда первой инстанции подлежащим  изменению в части срока, на который за ФИО2 сохранено право  пользования спорным жилым помещением. Суд апелляционной инстанции,  исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сохранил право  временного пользования спорным жилым помещением до приобретения  ФИО1 в собственность ФИО2 другого жилого помещения,  обязав ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании  спорной квартирой до момента приобретения в собственность ФИО2  другого благоустроенного жилого помещения.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что выводы судов в части возложения на ФИО1  обязанности обеспечить ФИО2 другим благоустроенным жилым  помещением в Московской области сделаны с существенным нарушением норм  

материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по  следующим основаниям.  

В соответствии с положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса  Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с  собственником жилого помещения право пользования данным жилым  помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не  сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и  бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого  помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права  пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение  бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие  внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым  помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим  указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи  на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать  собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением  бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник  исполняет алиментные обязательства, по их требованию.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса  Российской Федерации», если суд придет к выводу о необходимости возложения  на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению бывшего  члена его семьи другим жилым помещением, то в решении суда должны быть  определены: срок исполнения собственником жилого помещения такой  обязанности, основные характеристики предоставляемого другого жилого  помещения и его местоположение (исходя из требований части 2 статьи 15 и  части 1 статьи 89 ЖК РФ), а также на каком праве собственник обеспечивает  бывшего члена своей семьи другим жилым помещением. С согласия бывшего  члена семьи собственника жилого помещения предоставляемое ему  собственником другое жилое помещение может находиться и в другом  населенном пункте. Что касается размера жилого помещения, предоставляемого  собственником бывшему члену семьи, то суду с учетом материальных  возможностей собственника и других заслуживающих внимания обстоятельств  следует определить лишь его минимальную площадь.  

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без исследования  и правовой оценки.  

Суд первой инстанции, возлагая на ФИО1 обязанность пробрести  ФИО2 другое благоустроенное жилое помещение в г. Москве или  Московской области не ниже нормы предоставления в соответствующем  регионе, не учел постоянное проживание ФИО2 в г. Москве, ее  возражения в части переезда на постоянное место жительства в Московскую  область как в другой регион.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3  постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено,  что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, которые подлежат применению к данному  правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях  аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение  является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты  подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими  требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,  не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно  содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.  

Между тем решение суда первой инстанции требованиям приведенных  выше норм права не соответствует, поскольку в нем не указаны законы и  мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о возможности  приобретения жилого помещения для ФИО2 в Московской области.  

Судами апелляционной и кассационной инстанций, проверявшими  законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения  устранены не были.  

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами  первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм  материального и процессуального права являются существенными, они  повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и  защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем  решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2020 г.,  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 8 июля 2020 г. и определение судебной  коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей  юрисдикции от 12 января 2021 г. в части возложения на ФИО1  обязанности обеспечить ФИО2 другим благоустроенным жилым  помещением в г. Москве и Московской области нельзя признать законными, они  в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и  требованиями закона.  

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат  оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  материального права.  

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2020 г.,  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 8 июля 2020 г. и определение судебной  коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей  юрисдикции от 12 января 2021 г. в части возложения на ФИО1  обязанности обеспечить ФИО2 другим благоустроенным жилым  помещением в г. Москве и Московской области отменить, в этой части  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы  от 16 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. и  определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного  суда общей юрисдикции от 12 января 20^1 г. оставить без изменения.  

Председательствующий Судьи