ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС24-23546 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2025 г. по делу № А40-42575/2022 о банкротстве акционерного общества "Медит Профи" (далее - должник)  

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр "Содействие" по договору оказания юридических и бухгалтерских услуг; затягивании сроков реализации имущества должника; не принятии мер по истребованию автомобиля, изъятого судебными приставами-исполнителями. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2025 г., в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 В частности, судами установлено, что привлечение третьего лица для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей обоснованно и связано исключительно с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве; затягивание процедуры происходит по причине неисполнения ФИО1 требований Закона о банкротстве и судебных актов, вступивших в законную силу; конкурсным управляющим проведены все исчерпывающие мероприятия по поиску автомобиля. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья С.В. Самуйлов