ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-1439

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019 по делу№ А54-9063/2018, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округаот 15.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 430 от 31.05.2018   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

                                                                установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020, заявление общества оставлено без удовлетворения.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                                           статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией вынесено оспариваемое решение. Налогоплательщик оспаривает его в части вывода о неправомерном завышении обществом убытка по налогу на прибыль организаций, предложения уменьшить сумму убытка и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.1.1, 3.2 резолютивной/итоговой части решения инспекции), а также в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления пени по состоянию на 31.05.2018 и установления недоимки по налогу на имущество организаций, предложения уплатить указанные недоимку, пени и штрафы по налогу на имущество                               (п. п. 3.1, 3.1.1, 3.2 резолютивной/итоговой части решения инспекции).

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль расходы в виде процентов по долговым обязательствам по договорам об открытии кредитных линий, заключенным между обществом (заемщик) и ОАО «ГазПромБанк».

При этом поручителем по настоящим договорам является компания с ограниченной ответственностью «Лэнгдейл Холдингз Лимитед» (Кипр), обладающая 100% долей участия в обществе с 05.02.2007 и по настоящее время.

Признавая задолженность общества по заемным обязательствам контролируемой, налоговый орган установил неправомерное включение во внереализационные расходы по налогу на прибыль процентов по кредитам сверх установленного в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) предела.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суды, руководствуясь положениями статьи 269 Налогового кодекса (в редакции, действующей в спорный период), указали, что наличие самого поручительства учредителя – иностранного лица перед банком – заимодавцем, являющимся российской организацией, по обязательствам заемщика – российской организации является достаточным основанием для признания задолженности контролируемой.

Доводы общества об отсутствии условий, позволяющих квалифицировать спорную задолженность контролируемой, со ссылкой на новую редакцию статьи 269 Налогового кодекса, отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды руководствовались нормой, действовавшей в проверяемый налоговый период. 

Кроме того, по результатам проверки инспекция пришла к выводу о нарушении организацией пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса, поскольку налогоплательщик не включил в состав основных средств для целей налогообложения налогом на имущество приобретенное в 2011 году оборудование (промышленные пылесосы).

Руководствуясь положениями статей 373, 374, 375 Налогового кодекса, а также Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Пприказом Минфина России от 30.03.01 № 26н, и учитывая, что спорное оборудование не является стационарным, не прикреплено к несущим конструкциям здания, может свободно перемещаться по помещению, предназначено для производства, а его стоимость была полностью сформирована в момент его приобретения, суды пришли к выводу о занижении налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на имущество среднегодовой стоимости имущества в связи с непринятием активов к бухгалтерскому учету.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество также  послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком первоначальной стоимости инвестиционных активов, введенных в эксплуатацию 15.04.2013, на сумму процентов по кредитам и займам за апрель                              2013 года.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным, суды, руководствуясь положениями  Градостроительного кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса, исходили из того, что общество не представило необходимых для применения положений пункта 13 ПБУ 15/2008 доказательств начала использования завода до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

 Российской Федерации                                                                    Т.В.Завьялова