ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-2260

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 30.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 27.11.2019 по делу  № А27-362/2019 Арбитражного суда Кемеровской  области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РОСТ-Н» (Кемеровская область, далее – истец, общество) к гражданину  ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина  ФИО2 (Кемеровская область, далее – третье лицо),  

о взыскании 268 336 рублей убытков и 6 000 рублей в возмещение  расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.11.2019, исковые требования полностью  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела  существенные нарушения норм материального права и норм процессуального  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства  спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из  доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с  ответчика, как бывшего директора, убытков в пользу общества. Суд установил,  что ФИО1 продал приобретенное обществом транспортное  средство третьему лицу по заниженной стоимости; разница между рыночной  стоимостью и ценой продажи автомобиля третьему лицу составляет убытки для  общества. Поскольку для оценки рыночной стоимости транспортного средства  истец понес расходы, оплатил услуги оценщика, суд признал обоснованными  требования о взыскании указанных расходов с ответчика.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд неправомерно  при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства не назначил  судебную экспертизу, о том, что в рыночную стоимость транспортного  средства оценщиком включен НДС, были предметом рассмотрения судов и  мотивированно отклонены.  

Изложенное в кассационной жалобе выводы судов не опровергает, не  подтверждает существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Полковникову Антону Валентиновичу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова