ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-20644

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 по делу № А35-7938/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2018 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании убытков в виде расходов на оплату арендной платы за помещение по ул. Ленина, д. 2 площадью 983,6 кв. м. за период с 08.06.2013 по 30.09.2015 в размере 9 196 889, 30 руб. 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области и акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Черноземного филиала, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) удовлетворены частично, с муниципального образования «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее – комитет) за счет казны муниципального образования «город Курск» в пользу  предпринимателя взысканы убытки в размере 3 812 804, 62 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2018 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков за периоды с 08.06.2013 по 03.07.2013, с 19.09.2013 по 10.01.2014, с 18.04.2014 по 28.07.2014 в размере 2 213 253, 43 руб. Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований за период с 24.10.2014 по 30.09.2015 в сумме 4 175 689, 83 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При этом суды, установив, что комитетом надлежащим образом и своевременно не выполнены возложенные на него Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности, в том числе в части принятия мер по постановке спорных помещений на кадастровый учет как самостоятельных объектов, их оценки, принятия решения о приватизации и подготовки проекта договора-купли-продажи, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, представляющих собой уплаченную предпринимателем после подачи заявления о выкупе помещений арендную плату. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суды исключили периоды, в которые решался вопрос об урегулировании в судебном порядке разногласий относительно размера выкупной цены и возможности зачета стоимости неотделимых улучшений в выкупную цену, не было установлено вины в действиях комитета.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах и заявлявшиеся ранее в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова