ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-20027 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  архитектурно-проектное бюро «УралСтройПроект» (далее – общество  «УралСтройПроект») на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 14.09.2017 по делу № А60-48787/2016 по иску общества «УралСтройПроект»  к обществу с ограниченной ответственностью «Юграстройтранс» (далее –  общество «Юграстройтранс») о взыскании задолженности и неустойки по  договору,  

установил:

решением суда первой инстанции от 04.03.2017, оставленным  

без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2017 и  постановлением суда округа от 14.09.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  

судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между обществом «УралСтройПроект»  (исполнитель) и обществом «Юграстройтранс» (заказчик) был заключен  договор от 09.02.2016 № 10/02-16 (далее – договор).  

Общество «УралСтройПроект» обратилось в суд с иском, ссылаясь  на неоплату заказчиком выполненных работ.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили, что обществом «УралСтройПроект» были нарушены сроки  выполнения работ; доказательств сдачи всех работ заказчику в установленный  договором срок и приемки работ заказчиком не представлено; работы были  выполнены с привлечением третьих лиц; выполненные истцом работы на  сумму выплаченного аванса приняты заказчиком, и, признав правомерным  односторонний отказ заказчика от исполнения договора ввиду существенного  нарушения исполнителем срока выполнения работ, руководствуясь статьями  711, 715, 717, 720, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика  обязанности компенсировать истцу понесенные в связи с исполнением  договора издержки в заявленном размере, отказав в иске.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью архитектурно- проектное бюро «УралСтройПроект» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова