ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-9251

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

16.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 (судья Корецкий О.А.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2016 (судьи  ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А53-21098/2015 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО6 и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников от 03.07.2014 в части принятия в состав участников общества ФИО6 на условиях, указанных в заявлении от 03.07.2014 (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на недостоверность подписи ФИО6 на его заявлении о вхождении в состав участников общества. Данное обстоятельство, по их мнению, подтверждается заключением специалиста от 03.08.2015 № 95/1. 

Заявители также отмечают, что ФИО6 не принимал личного участия в управлении обществом, действовал только через своего представителя по доверенности – ФИО7 

Кроме того, истцы оспаривают вывод судов о пропуске срока исковой давности, так как о недостоверности подписи ФИО6 на заявлении, участники общества и само общество узнали 03.08.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 03.07.2014 к участникам общества  ФИО2 и ФИО1 обратились граждане ФИО8 и ФИО7 с просьбой о принятии их в состав участников общества. При этом ФИО7 пояснил, что фактически работать будет он, а номинальным участником общества будет  – ФИО6

ФИО7 03.07.2014 предоставил участникам общества ФИО2, ФИО1 и директору общества – ФИО9 заявление от имени ФИО6 о входе в состав участников общества. 

В этот же день ФИО8 предоставил от своего имени заявление о включении  в состав участников общества. 

На основании поступивших заявлений ФИО8 и ФИО6 участники общества 03.07.2014 провели внеочередное общее собрание участников общества. 

По результатам утвержденной повестки дня, внеочередное общее собрание участников общества приняло следующие решения: принять ФИО8 и ФИО6 в состав участников общества на условиях, указанных в их заявлениях от 03.07.2014; вклады вносятся новыми участниками в течение одного дня после принятия решения о принятии их в состав участников общества в виде денежных средств; после внесения вкладов доли ФИО6 и ФИО8 в уставном капитале общества определены в размере по 24,5% (номинальной стоимостью 96 078 рублей 43 копейки) каждому.

Полагая, что ФИО6 не подписывал заявление о включении  в состав участников общества, поэтому решение, принятое на общем собрании участников общества 03.07.2014, незаконно, заявители обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, установив отсутствие возражений ФИО6 о принятии его в состав участников общества, подтверждение им подписания заявления о принятии его в состав участников общества, а также внесение вклада в уставной капитал последнего.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований явился  пропуск истцами срока на обжалование решения собрания, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           Н.С.Чучунова