ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-26389 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Кировской области от 07.09.2018 по делу № А28-8252/2018 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Лесресурс Плюс» 92 000 рублей  неосновательного обогащения и 9 152 рублей 72 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

ООО «Лесресурс Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 93 640 рублей  задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 6  от 11.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018, принятым  в порядке упрощенного производства, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  

кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе договор поставки от 09.01.2017 № 6,  товарную накладную от 11.01.2017 № 6, содержащую подписи и печати сторон,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки  и принятия товара предпринимателем и наступлении обязательства по оплате  товара, что явилось основанием для удовлетворения встречного иска.  

При этом судами учтено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ  предприниматель не представила в материалы дела ни доказательств утраты  печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась ее  печать, если товар по спорной товарной накладной ей не получен, ни  доказательств уведомления общества о незаконном использовании печати  неуполномоченным лицом; товарная накладная подтверждает получение  предпринимателем товара от ООО «Лесресурс Плюс», подписана от имени  предпринимателя уполномоченным лицом, подпись заверена печатью,  используемой предпринимателем, что свидетельствует о подписании накладной  лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени  предпринимателя; доказательств обратного не представлено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  

по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина