ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308АД1715579

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эникс ЛТД» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу № А3228634/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017 по тому же делу 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Краснодару о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эникс ЛТД» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть»,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Краснодару (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эникс ЛТД» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017, заявление удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 395 800 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный по результатам проведенной проверки факт реализации обществом продукции (моторное масло, маркированное товарным знаком «Shell») при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, выразившихся в реализации контрафактной продукции, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды верно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, суды трех инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, подробно исследованы судами, получили исчерпывающую правовую оценку в оспоренных судебных актах, выводы которых не опровергают и не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин