ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-17480(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы акционерного  общества «Уралбизнесгаз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Екатеринбург) и общества с ограниченной ответственностью «Картель» (г. Березовский) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу  № А60-14104/2018, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные  технологии» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском о взыскании с акционерного общества «Уралбизнесгаз»  (заказчика) 6 875 042 рублей 81 копейки задолженности. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 иск  удовлетворен.  

Общество с ограниченной ответственностью «Картель», являющееся  кредитором в деле о банкротстве АО «Уралбизнесгаз», обратилось с  апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на  новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой  инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания 6 795 048 рублей 81 копейки задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.07.2019  постановление суда апелляционной инстанции отставил без изменения.  

Акционерное общество «Уралбизнесгаз» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью  «Картель» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на  принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,  приложенным к ним, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установив признаков мнимости сделки и ее  направленности на создание искусственной кредиторской задолженности в  ущерб имущественным интересам кредиторов АО «Уралбизнесгаз», суд  апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении  суда первой инстанции, относительно наличия у ответчика обязанности по  оплате оказанных истцом услуг, предусмотренных договором от 02.06.2016.  Вместе с тем, установив необоснованное двойное предъявление к взысканию  задолженности по услугам и предъявление к взысканию задолженности по  услугам, которые фактически не были оказаны исполнителем, апелляционный  суд произвел перерасчет задолженности, подлежащей взысканию.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о  соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной  инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, приводились в судах  апелляционной и кассационной инстанций, были рассмотрены судами и им  дана надлежащая оценка. Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Уралбизнесгаз» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью  «Картель» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина