ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС24-10380 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.07.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Статус+» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  06.07.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 15.03.2024 по делу № А58-2076/2022,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горно-рудная компания «Западная» (далее – АО «ГРК  «Западная», Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Статус+» (далее – ООО «Статус+», Общество, ответчик,  заявитель) о признании договора целевого займа от 22.11.2019 № 1/12  недействительным.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2023, договор целевого займа от 22.11.2019 №  1/12 признан незаключенным.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  15.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что, несмотря на  заявленные истцом требования о признании сделки недействительной по  основанию мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)), cуд первой инстанции признал договор незаключенным, чем  вышел за пределы заявленных исковых требований, то есть нарушил принцип  законности, состязательности, равноправия сторон, а также диспозитивности  арбитражного процесса (статьи 6, 8, 9, 49 АПК РФ), в то время как вопрос о  юридической квалификации правоотношения в нарушение статьи 133 АПК РФ  не был поставлен на обсуждение сторон.  

Поскольку в настоящем споре обе стороны квалифицируют  оспариваемый договор как заключенный, при этом истец настаивает на  требованиях о признании его недействительным по основанию мнимости, то у  судов отсутствовали основания для признания оспариваемого договора  незаключенным.  

Истец одновременно изменил основание и предмет иска, заявляя  требование о признании сделки незаключенной, что в нарушение положений  статьи 49 АПК РФ было принято судом первой инстанции, затем истец вновь  обратился с ходатайством о признании сделки недействительной по основанию  мнимости.  

В связи с заявлением истцом новых исковых требований и отказом от  первоначальных суду следовало прекратить производство по делу.  

В нарушение требований части 1 статьи 168 АПК РФ суд первой  инстанции не дал надлежащей оценки и не проверил доводы ответчика об  одобрении спорной сделки, в то же время отказал в удовлетворении заявленных  ответчиком ходатайств об истребовании доказательств.  

Суды не указали, какие права и законные интересы истца были нарушены  оспариваемым договором и, соответственно – как вынесенное решение может  их восстановить.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, истец (займодавец) в лице  генерального директора ФИО1 и ответчик (заемщик) в лице  

генерального директора ФИО2 подписали договор, в соответствии с  которым займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в  качестве займа в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить  займодавцу сумму займа и проценты по нему в порядке и на условиях,  определенных настоящим договором.  

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется в целях  геологического изучения за счет собственных средств, при получении лицензии  на геологическое изучение (поиски и оценка) россыпного золота на участке  недр.  

В пункте 2.2 договора указано, что сумма займа, указанная в пункте 1.1  договора, предоставляется займодавцем заемщику с момента получения  лицензии заёмщиком в целях геологического изучения за счет собственных  средств, геологическое изучение (поиски и оценка) россыпного золота на  участке недр. Заем является процентным (пункт 2.3), заемщик обязуется  уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в размере 8,25%  годовых (пункт 2.4), проценты начисляются ежемесячно до дня возврата суммы  займа (пункт 2.5).  

Как указано в пункте 3.2 договора, заимодавец обязан предоставить  заемщику заемные денежные средства в соответствии с порядком,  установленным пунктом 2.2 договора.  

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2020 (пункт 4.1 договора).  

Полагая, что договор был подписан ответчиком с целью формального  предоставления договора в лицензирующий орган для получения лицензии на  право пользования недрами, без намерения реально исполнить условия  договора, истец обратился суд с иском о признании сделки недействительной.  

Впоследствии Компания неоднократно уточняла исковые требования,  просила признать договор займа незаключенным, ссылаясь на его мнимость –  целью его заключения Обществом, как указано в заявлении, явилось  умышленное введение последним лицензирующего органа в заблуждение  относительно фактов, обосновывающих его заявку на получение лицензии.  

Определением от 16.09.2022 по ходатайству истца была назначена  почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы  дела поступило заключение № 05/09-22 от 26.09.2022.  

Эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1 в графе «Займодавец» в договоре целевого займа № 1/12  от 22.11.2019, выполнены не ФИО1, а иным  лицом. Подписи, от имени ФИО2, в графе  «Заемщик», в договоре целевого займа № 1/12 от 22.12.2019, вероятно,  выполнены ФИО2.  

В поступившем в суд 19.12.2022 заявлении Компания отозвала указанное  выше заявление, просила суд рассмотреть первоначально заявленное  требование и дать самостоятельную оценку характеру сложившегося  правоотношения, обосновав корректировку правовой квалификации спорных  правоотношений результатами судебной экспертизы и затруднением  

определения верной квалификации с учетом различного подхода судов в  подобном вопросе.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 1, 8, 153-154, 160, 162, 165, 168, 420 ГК РФ, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», правовой позицией, изложенной в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными», пришли к выводу о наличии  оснований для признания договора целевого займа незаключенным.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что договор целевого  займа № 1/12 от 22.11.2019 не подписан со стороны истца, что подтверждено  результатам судебной экспертизы; доказательств исполнения договора займа, а  также документов, свидетельствующих о последующем одобрении сделки со  стороны АО ГРК «Западная», в материалы дела не представлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Статус+» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова