ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-20522

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршал» (пос. Томилино Люберецкого района Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 по делу № А41-485/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Люберцы (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маршал» (далее – общество) о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0060703:910, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060705:9, и об обязании ответчика снести самовольную постройку. 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. 

Арбитражный суд Московской области решением от 15.03.2018 в иске отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018, отменил решение и удовлетворил иск администрации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление окружного суда от 07.09.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.03.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, статьями 218, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                         «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 22.06.2010 № 71/10 и от 16.12.2008                       № 10397/08, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 25.09.2014 № 306-ЭС14-1218, пришел к выводу о наличии оснований для признания объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика ее снести.

Апелляционный суд исходил из следующего: публичный земельный участок (автобусная остановка у автомобильной дороги) был предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 (у которого Общество купило спорное строение) для использования под торговую деятельность (возведения торгового павильона); доказательств того, что земельный участок был предоставлен в аренду для  строительства объекта недвижимости, в материалы дела не представлено; строение возведено в границах отвода автодороги в отсутствие разрешительной документации (не получено разрешение на строительство, не приняты меры к вводу объекта в эксплуатацию, отсутствует согласие владельца автодороги на размещение капитального строительства), поэтому спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маршал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева